Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2017 г. по делу N СИП-501/2017 "Об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. I, ком. 7Б, Москва, 115054, ОГРН 5147746173207) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения)

в рамках дела по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (Рязанский проспект, д. 26, Москва, 109428, ОГРН 1107746844512)

о признании действий жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка" по регистрации товарного знака по заявке N 2016743514 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2016743514,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (далее - общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (далее - кооператив) о признании действий жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка" по регистрации товарного знака по заявке N 2016743514 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2016743514.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением от 31.08.2017 указанное заявление принято Судом по интеллектуальным правам к производству.

От общества в суд 30.08.2017 поступило ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении действия решения Роспатента от 18.08.2017, принятого по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака по заявке N 2016743514.

Ходатайство мотивировано тем, что общество является правообладателем фирменного наименования "ООО "Молодострой.Ру"; по заявке общества N 2016706142 Роспатентом 11.08.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации словесного обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" в качестве товарного знака. Вместе с тем по заявке кооператива N 2016743514 Роспатентом 18.08.2017 принято решение о государственной регистрации комбинированного обозначения со словесным элементом "МОЛОДОСТРОЙ" в качестве товарного знака в отношении услуг 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Заявитель полагает, что указанные решения Роспатента являются следствием злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции со стороны кооператива, при этом само решение Роспатента от 18.08.2017 по заявке N 2016743514, по мнению заявителя, является неправомерным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах общество считает, что поскольку законодательством не регламентирован порядок отмены ненормативного акта (решения Роспатента о регистрации товарного знака после государственной регистрации товарного знака), то непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными упомянутой правовой нормой.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в свою очередь, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как указано выше, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель не представил доказательства того, что действие решения Роспатента от 18.08.2017 по заявке N 2016743514 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта относительно заявленных в настоящем деле требований либо причинит заявителю значительный ущерб и не обосновал, каким образом, приостановление исполнения решения Роспатента обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что законодательством не регламентирован порядок отмены ненормативного акта (решения Роспатента о регистрации товарного знака после государственной регистрации товарного знака), не может быть отнесен к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта о признании действий кооператива по регистрации товарного знака по заявке N 2016743514 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2016743514.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что вопреки его доводу, порядок рассмотрения споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, предусмотрен частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности статьями 1248, 1500 ГК РФ.

При этом согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Порядок рассмотрения таких дел разъяснен в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, рассмотрев ходатайство общества, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обществом мера не связана с заявленными требованиями, не направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия решения Роспатента от 18.08.2017, принятого по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака по заявке N 2016743514.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" о приостановлении действия решения Роспатента от 18.08.2017, принятого по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака по заявке N 2016743514 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова