Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2017 г. по делу N СИП-258/2017 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев заявление корпорации "Сузуки Мотор Корпорейшн" / Suzuki motor Corporation (300, Takatsuka-cho, Minami-ku, Hamamatsu-shi, Shizuoka-ken, Japan) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-258/2017

по исковому заявлению корпорации "Сузуки Мотор Корпорейшн" / Suzuki motor Corporation

к компании "Данхам Инвестмент Инк" /Dunham Investments Inc (19F Hamamatsu Act Tower, 111-2 Itayamachi, Hamamatsu-shi Shizuoka 430-8691, Japan (JP))

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590 в отношении всех товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

корпорации "Сузуки Мотор Корпорейшн" / Suzuki motor Corporation обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к

компании "Данхам Инвестмент Инк" / Dunham Investments Inc о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590 в отношении всех товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, на 09.10.2017 на 10 часов 00 минут назначено предварительное судебное заседание, а также отказано в принятии обеспечительных мер.

Истец 25.08.2017 повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) осуществлять регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак "SUZUKI" по свидетельству Российской Федерации N 326590, зарегистрированного на имя компании "Данхам Инвестмент Инк" / Dunham Investments Inc, и вносить иные изменения в регистрацию товарного знака до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Названное заявление мотивировано тем, что 04.08.2017 в Роспатент поступило заявление о регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак иностранному юридическому лицу Technica GmbH (Германия), в связи с чем рассмотрение настоящего дела с учетом необходимости извещения иностранного лица о настоящем судебном процессе по правилам действующего законодательства может затянуться до апреля 2018 года. Данные обстоятельства, по мнению истца, будут существенно нарушать баланс прав и законных интересов - права истца на судопроизводство в разумные сроки будут существенно нарушены, а ответчик будет поставлен в преимущественное положение.

Кроме того, истец отмечает, что 22.08.2017 Роспатентом вынесено окончательное решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "SUZUKI" по заявке N 2016705498 в связи с наличием спорного товарного знака. При этом указанное решение Роспатента может быть обжаловано истцом только в течение четырех месяцев.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Истец не представил доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта относительно досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с его неиспользованием либо причинит заявителю значительный ущерб.

Доводы истца, изложенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590. При этом суд отмечает, что в случае изменения правообладателя спорного товарного знака после принятия искового заявления к производству производится замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствует спор о правах на товарный знак, правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае удовлетворения такого требования судом является аннулирование записи о государственной регистрации этого товарного знака в государственном реестре товарных знаков без перехода исключительных прав кому-либо на этот товарный знак. При этом бремя доказывания использования товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подаче искового заявления в суд, возлагается на правообладателя исключительного права на этот товарный знак, являющегося таковым на момент вынесения решения судом вне зависимости от того, в какой момент эти права были им приобретены, и от количества правообладателей товарного знака в указанный трехлетний период.

Таким образом, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с заявленным требованием (о досрочном прекращении правовой товарного знака вследствие его неиспользования), не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Кроме того, заявителем не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушения баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом довод истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок не обоснован, поскольку продление срока рассмотрения дела в случае необходимости извещения иностранного лица, участвующего в арбитражном процессе, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление корпорации "Сузуки Мотор Корпорейшн" / Suzuki motor Corporation о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова