Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1735-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Проскурякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Проскуряков оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в часть 4 статьи 12.1 "Ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в результате которых на лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, была распространена обязанность по представлению сведений об их доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда удовлетворено административное исковое заявление прокурора к Совету депутатов Мирновского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о признании незаконным решения от 29 сентября 2016 года N 48 "О досрочном прекращении полномочий депутатов Совета депутатов Мирновского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области", которым было отклонено представление прокурора о досрочном прекращении полномочий троих депутатов, в том числе И.Н.Проскурякова, осуществлявшего депутатские полномочия на непостоянной основе, а также признании незаконным бездействия и о возложении обязанности принять решение о досрочном прекращении полномочий депутатов. Заявитель участвовал в данном деле как заинтересованное лицо. Апелляционная жалоба заявителя на данное решение была возвращена судом в связи с пропуском срока на подачу жалобы. Частная жалоба заявителя на определение о возврате апелляционной жалобы, согласно дополнительно полученным материалам, была удовлетворена.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как устанавливающее обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, осуществляющих полномочия депутатов представительных органов муниципальных образований на непостоянной основе, а также их супруга (супруги), не соответствует статьям 17, 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Особым публичным статусом лиц, замещающих выборные муниципальные должности, в том числе должности депутатов представительных органов муниципальных образований, которые, как правило, осуществляют свою деятельность на непостоянной основе (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), предопределяется право федерального законодателя вводить для них определенные обязанности, в частности аналогичные предусмотренным для лиц, замещающих государственные должности, должности государственной и муниципальной службы, и направленные на создание условий, не допускающих возможных злоупотреблений с их стороны при осуществлении публичной власти.

К таким обязанностям относится и обязанность представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, которая оспариваемыми заявителем законоположениями была распространена на депутатов представительных органов муниципальных образований, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе.

Такое регулирование, будучи обусловленным особым публичным статусом лиц, замещающих должности депутатов представительных органов местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин