Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 85-УД17-8 "Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Смирнов В.П.,

изучив кассационную жалобу осужденного Рыбакова О.Б. о пересмотре приговора Обнинского городского суда Калужской области от 23 июля 2015 года и апелляционного постановления Калужского областного суда от 5 ноября 2015 года, а также уголовное дело, установил:

по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 23 июля 2015 года

Рыбаков О.Б., ..., ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка N ... г. Обнинска Калужской области от 12 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 1 октября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 5 ноября 2015 года приговор от 23 июля 2015 года в отношении Рыбакова О.Б. оставлен без изменения.

Рыбаков О.Б. признан виновным в совершении 6 краж чужого имущества и в совершении 2 краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в январе-феврале 2015 года в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Рыбаков О.Б., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что дело в суде было рассмотрено с обвинительным уклоном; доказательства по делу получены с нарушением требований закона; явки с повинной были им написаны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия; квалифицирующий признак совершения краж с причинением значительного ущерба вменен ему необоснованно, поскольку судом не учтено материальное положение потерпевших А. и С. к тому же в своем заявлении А. не указывал о хищении у него плиткореза. Утверждает, что помимо показаний потерпевших относительно стоимости похищенных вещей других доказательств по делу не добыто; сумма ущерба установлена только со слов потерпевших; протокол судебного заседания искажен. Просит об изменении приговора и исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба".

Проверив доводы осужденного Рыбакова О.Б. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Рыбакова О.Б. доводам, не установлено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, исследовав и оценив в совокупности показания представителя потерпевшего ООО "... П. показания потерпевших С. и Б. данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, показания потерпевших Б., Ф., А., Е., Ч. о количестве и стоимости похищенного из принадлежавших им автомашин имущества; показания свидетеля М. о том, что Рыбаков О.Б. признавал свою вину в совершении краж из автомашин на территории г, ... протоколы явок с повинной Рыбакова О.Б.; протокол проверки показаний Рыбакова О.Б. на месте происшествия, в ходе которого Рыбаковым О.Б. указаны места совершения им краж из автомашин потерпевших, назван способ проникновения в эти машины, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Рыбакова О.Б. в содеянном.

Хищение осужденным Рыбаковым О.Б. из автомашины А. плиткореза нашло полное подтверждение в судебном заседании. То, что в своем заявлении от 7 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 200) потерпевший А. не указал, что в числе похищенного имущества находился и плиткорез, а впоследствии А. при его допросе в качестве потерпевшего 25 февраля 2015 года уточнил перечень похищенного имущества, в числе которого указал и плиткорез (т. 1 л.д. 202-204), не является основанием для изменения состоявшихся в отношении осужденного Рыбакова О.Б. судебных решений. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от 16 февраля 2015 года Рыбаков О.Б. указал, что из автомашины, как впоследствии установлено принадлежавшей потерпевшему А. им в числе другого имущества был похищен и плиткорез (т. 1 л.д. 223).

Утверждение осужденного Рыбакова О.Б. о том, что явки с повинной и его показания в ходе предварительного следствия были получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялось судами первой и апелляционной инстанций и признано несостоятельным. Не согласиться с данной оценкой суда оснований не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Рыбакова О.Б., уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия осужденного Рыбакова О.Б. судом квалифицированы правильно.

Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевших А. и С. суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим действиями осужденного Рыбакова О.Б. в результате совершения краж, является для них значительным.

Достоверность показаний потерпевших С. и А. относительно количества похищенного у них имущества и его стоимости, сомнения не вызывает. То обстоятельство, что потерпевшие не представили документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, не влияет на правильность квалификации действий осужденного по фактам совершенных у них краж.

Выводы суда о причинении потерпевшим А. и С. значительного ущерба в результате совершения кражи являются обоснованными, сделанными на основании Наказание осужденному Рыбакову О.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем последовательно отражены все стадии процесса. Замечания осужденного Рыбакова О.Б. на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены (т. 4 л.д. 108).

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Рыбакова О.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Рыбакова О.Б. о пересмотре приговора Обнинского городского суда Калужской области от 23 июля 2015 года и апелляционного постановления Калужского областного суда от 5 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Смирнов