Постановление Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 5-УД17-121 "Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В.,

изучив кассационную жалобу П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N ... района Чертаново Южное г. Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 9 августа 2016 года в отношении

Валявской Н.А. ..., несудимой,

уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановления и апелляционного постановления и просит об их отмене, указывая, что суд необоснованно вынес решение о декриминализации действий Валявской, считает, что последняя причинила ей побои из хулиганских побуждений; указывает, что ее доводы о привлечении Валявской Н.А. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ судом не проверялись, а также обращает внимание на тот факт, что ее ходатайства рассмотрены не были.

Изучив кассационную жалобу Пучковой О.И. и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как следует из материалов дела, П. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Валявской Н.А. по ч. 1 ст. 116 и по ч. 1 ст. 115 УК РФ за действия, совершенные последней 30 декабря 2015 года и 12 января 2016 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ уголовная ответственность за причинение побоев предусмотрена только в случае совершения их в отношении близких родственников, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Учитывая, что в вину Валявской Н.А. вменяется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенное ею 30 декабря 2015 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 г., мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Валявской Н.А., ссылаясь на ст. 10 УК РФ, то есть в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.

С доводами жалобы заявительницы П. о том, что действия Валявской Н.А. совершены из хулиганских побуждений, поэтому мировой судья необоснованно их декриминализировал, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении П. просила привлечь Валявскую к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Иных заявлений об изменении обвинения в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявительницы и ее защитника о приобщении к материалам дела вопросов для судебно-медицинских экспертов.

Иных ходатайств, как видно из протокола судебного заседания заявительницей заявлено не было.

Что же касается приведенных в жалобе доводов о том, что мировым судьей не было рассмотрено ее заявление о привлечении Валявской Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка N ... района Чертаново Южное г. Москвы от 2 сентября 2016 года Валявская Н.А. оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

При этом в случае несогласия с указанными судебными решениями заявитель П. вправе их обжаловать в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы Пучковой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка N ... района Чертаново Южное г. Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционное постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.В. Ситников