Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 305-КГ17-11690 по делу N А40-137153/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 305-КГ17-11690

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу N А40-137153/2016

по заявлению акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.11.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, заявление общества удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 2.3 и 2.10 решения инспекции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 2.2, 2.4, 2.5 решения инспекции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и штрафы.

Основанием для доначисления налогов в обжалуемой заявителем части послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по договору строительного подряда от 15.03.2010 N 15/10 с контрагентом ООО "Построй ДВ", необоснованном применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанного контрагента, и завышении налоговых вычетов по НДС при приобретении нематериальных активов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

При этом признавая доначисление налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Построй ДВ" (пункты 2.2, 2.4 решения) правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

В частности, судебные инстанции указали на то, что проведение открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству и технологическому оснащению административного здания общества носило формальный характер, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, который не имел фактической возможности выполнить предусмотренные договором работы, не привлекал к выполнению работ субподрядные организации и был использован налогоплательщиком в целях создания документооборота, направленного на завышение расходов при исчислении налога на прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.

Признавая правомерным отказ инспекции в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2007-2009 годах от имени контрагентов ЗАО "Техсистем груп" и ОАО "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения" (пункт 2.5 решения), судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещению НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации обществу предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Судами отмечено, что для применения налогового вычета важен факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, налоговое законодательство не связывает право на получение вычета с бухгалтерским счетом, на котором зарегистрирована соответствующая хозяйственная операция. Факт отражения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) на счете 08 вместо счета 04 не может служить основанием для увеличения срока, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм налога.

Доводы общества о неверном исчислении трехлетнего срока на применение вычета по НДС и выполнении им всех необходимых для этого условий, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 N 305-КГ17-5209 не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела единообразия при толковании и применении норм права, поскольку нормы права применяются непосредственно с учетом обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова