Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-11703 по делу N А60-60088/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-11703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (г. Верхняя Салда) и общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (г. Нижняя Салда) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-60088/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - управляющая компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество) 720 152 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в том числе 451 408 руб. 80 коп. основного долга, из которого: 432 892 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, оказанных в период с июля 2013 г. по ноябрь 2015 г., 18 516 руб. 60 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с июля 2013 г. по март 2014 г., и 268 743 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2012 по 29.02.2016, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Строителей, 3", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 иск удовлетворен частично: с общества в пользу управляющей компании взыскано 638 963 руб. 99 коп., в том числе 382 344 руб. 97 коп. долга и 256 619 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 29.02.2016, а также 43 250 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017, решение от 09.03.2016 изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" 278 198 руб. 58 коп. основного долга и 258 279 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37247 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

В кассационных жалобах общество и управляющая компания ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-17300/2011, А60-28056/2013, суд апелляционной инстанции признал факт оказания управляющей компанией в период с 01.07.2013 по 11.12.2014 услуг по содержанию помещений многоквартирного дома, и, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество, как лицо, владеющее на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 1 270 кв.м, расположенными в подвале спорного жилого дома, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества этого многоквартирного дома и частично удовлетворил иск, признав верным представленный управляющей компанией расчет задолженности за период с 01.07.2013 по 11.12.2014.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 управляющей компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова