Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-13649 по делу N А53-946/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-13649

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (далее - общество "ЛЭМ") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по делу N А53-946/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее - археологическое общество) к обществу "ЛЭМ" о взыскании 81 293 617 руб. 96 коп. задолженности, 9 442 123 руб. 03 коп. неустойки

и по встречному иску общества "ЛЭМ" о взыскании 53 726 247 руб. 96 коп. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 с общества "ЛЭМ" в пользу археологического общества взыскано 67 683 258 руб. 51 коп. задолженности, 9 442 123 руб. 03 коп. неустойки; с археологического общества в пользу общества "ЛЭМ" взыскано 5 608 501 руб. 23 коп. неустойки; произведен взаимозачет взысканных сумм.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 изменено, с общества "ЛЭМ" в пользу археологического общества взыскано 81 293 617 руб. 96 коп. задолженности, 9 442 123 руб. 03 коп. неустойки; с археологического общества в пользу общества "ЛЭМ" взыскано 5 608 501 руб. 23 коп. неустойки; произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания с общества "ЛЭМ" суммы гарантийного удержания и неустойки, а также в части отказа обществу "ЛЭМ" во взыскании полной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ЛЭМ" (подрядчик) и археологическим обществом (субподрядчик) был заключен договор от 30.04.2015 N ЛЭМ-СП-052/15-Кафа.

Иск археологического общества мотивирован наличием задолженности за выполненные им работы по договору; встречный иск общества "ЛЭМ" мотивирован нарушением субподрядчиком сроков завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ, а также нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ на сумму 90 735 741 руб., и, исходя из того, что предусмотренный пунктом 2.6 договора порядок возврата гарантийной суммы в размере 15% противоречит требованиям действующего законодательства о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока, руководствуясь статьями 190, 330, 421, 431, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости выполненных работ и суммы гарантийного удержания и, скорректировав расчет неустойки, частично удовлетворил первоначальный иск.

Рассмотрев встречные требования подрядчика, суды, установив факт выполнения субподрядчиком отдельных видов работ с нарушением срока, согласованного сторонами при заключении договора, отсутствие доказательств приостановления субподрядчиком работ при обнаружении затрудняющих исполнение договора обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска общества "ЛЭМ", отказав во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения некачественно выполненных этапов работ.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанных расчетов не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова