Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12240 по делу N А56-31152/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева А.И. (истец, г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 по делу N А56-31152/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" о взыскании 51 535 285 рублей 72 копеек убытков в связи с непредоставлением кредита в форме "овердрафта"

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мясная Компания", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2017, отменив решение от 11.11.2016, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.05.2017, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставил в силе решение от 11.11.2016.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре постановления окружного суда как незаконного вследствие нарушения пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска по мотиву непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательства у банка, требования из которого уступлены третьим лицом предпринимателю и неисполнение которого могло повлечь возникновение заявленных убытков.

Проверяя законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции и отменяя его по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, а именно недоказанности наличия кредитных отношений между третьим лицом и банком, совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд округа действовал в пределах полномочий предоставленных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Васильеву А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова