Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 7 и пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Пименова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Пименов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 7 "Ответственность граждан и должностных лиц за нарушение настоящего Федерального закона" и пунктов 1 и 2 статьи 31 "Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу" Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении требований А.Г. Пименова о признании незаконными действий военного комиссариата по вручению ему повестки о явке на медицинское освидетельствование в период освобождения от трудовой деятельности по состоянию здоровья. Суды пришли к выводу о том, что действиями военного комиссариата не нарушены права и законные интересы А.Г. Пименова, поскольку в спорный период он подлежал призыву на военную службу и мог заявить об уважительных причинах невозможности явки в указанный в повестке день.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как возлагающие на призывника обязанность сообщить в военный комиссариат об уважительных причинах неявки на медицинское освидетельствование по повестке, противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Оспариваемые законоположения, устанавливающие обязанности призывника получить повестку военного комиссариата и явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также определяющие возможную ответственность за их неисполнение и уважительные причины неисполнения данных обязанностей, конкретизируют конституционные положения об обязанностях гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин