Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1764-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ивана Константиновича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.К. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.К. Попов оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целом.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи И.К. Попов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации. Обжалуя данное постановление, защитник заявителя требовал его отменить, приводя в качестве одного из доводов указание на наличие в материалах дела документа на иностранном языке, который не был переведен. Суд второй инстанции отверг данный довод, мотивируя тем, что для квалификации действий заявителя данное обстоятельство не имеет правового значения. Вышестоящие суды не усмотрели оснований для отмены указанного постановления.

По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку его нормы позволяют оценивать относимость к делу об административном правонарушении документа, не переведенного с иностранного языка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность совершения судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, процессуальных действий, необходимых для решения задач производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых отнесено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1). В соответствии со статьей 25.10 данного Кодекса судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может привлечь переводчика, который обязан явиться по его вызову и выполнить полно и точно порученный ему перевод. Необходимость же привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении переводчика для перевода имеющегося в материалах дела документа на иностранном языке определяется в том числе исходя из разумных оснований полагать, что содержащаяся в таком документе информация позволит установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). Проверка любого решения по данному вопросу осуществляется вышестоящими судами при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающий возможность перевода содержащихся в материалах дела документов на иностранном языке и не исключающий переоценку таких документов вышестоящим судом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ивана Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин