Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1547-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дывак Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 19 статьи 5 и частями первой и третьей статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Дывак к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В связи с необходимостью производства неотложных следственных действий в целях обнаружения и фиксации доказательств, требующих незамедлительного закрепления, начальником органа дознания было возбуждено уголовное дело в отношении двух лиц, в том числе в отношении гражданки Т.Н. Дывак, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 193.1 "Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов" УК Российской Федерации. Полагая, что порядок возбуждения уголовного дела был нарушен, поскольку отсутствовала реальная необходимость проведения неотложных следственных действий и предварительное расследование по делу могло осуществляться лишь в форме предварительного следствия, но не дознания, Т.Н. Дывак обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на указанное решение начальника органа дознания, в удовлетворении которой судебным постановлением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ей было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Дывак просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 19 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" и части первую и третью статьи 157 "Производство неотложных следственных действий" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявительницы, позволяют органу дознания по собственному усмотрению принимать решение о возбуждении уголовного дела, которое подведомственно органам предварительного расследования, со ссылкой на необходимость производства неотложных следственных действий, притом что такая необходимость реально отсутствует, а сами следственные действия проводятся лишь спустя 5 дней после возбуждения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 157 УПК Российской Федерации при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 этого Кодекса, возбуждает уголовное дело (в том числе о преступлении, предусмотренном в статье 193.1 УК Российской Федерации) и производит неотложные следственные действия (часть первая и пункт 3 части второй), после чего и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 данного Кодекса (часть третья).

При этом согласно указанному Кодексу под неотложными следственными действиями понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (пункт 19 статьи 5).

Настаивая на неконституционности приведенных норм, заявительница утверждает, что реальная необходимость производства неотложных следственных действий по возбужденному в отношении нее уголовному делу отсутствовала. Тем самым, по существу, Т.Н. Дывак предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание оспариваемых законоположений, а правомерность правоприменительных решений с учетом конкретных обстоятельств ее дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дывак Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин