Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1542-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлецова Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1, пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Павлецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину В.В. Павлецову, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года было возвращено без рассмотрения заявление о пересмотре кассационного определения от 21 декабря 2005 года (как вынесенного без обеспечения права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи) ввиду новых обстоятельств, в качестве которых заявитель, в частности, указывал постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июня 2008 года по делу "Шулепов против Российской Федерации" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Павлецов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, не позволяют Председателю Верховного Суда Российской Федерации инициировать возобновление производства по уголовному делу в целях исправления судебной ошибки на основании решений, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека, если лицо, ходатайствующее о таком возобновлении, не являлось участником соответствующих судопроизводств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют источники нормативного регулирования уголовного судопроизводства (статья 1); относят к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела (пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413) и закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по этим обстоятельствам Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая статьи 415) в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 29 сентября 2016 года N 2124-О, от 26 января 2017 года N 72-О и др.).

Как следует из жалобы, В.В. Павлецов нарушение своих прав приведенными законоположениями связывает с непризнанием Верховным Судом Российской Федерации, в частности, постановления Европейского Суда по правам человека от 26 июня 2008 года по делу "Шулепов против Российской Федерации" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П в качестве новых обстоятельств, дающих основание для возобновления производства по его уголовному делу и пересмотра судебного решения, вынесенного в 2005 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные Постановление и Определение.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции отрицание процессуальных возможностей по пересмотру дела для лиц, по делам которых судами были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные Европейским Судом по правам человека, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям судопроизводства, исключая признание его процедур эффективным средством защиты нарушенных прав. Вместе с тем обратная сила решений Европейского Суда по правам человека имеет определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяется на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя; такой вывод учитывает специфику судопроизводства в Европейском Суде по правам человека, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела (Постановление от 26 февраля 2010 года N 4-П; определения от 7 июня 2011 года N 853-О-О, от 4 апреля 2013 года N 505-О, от 22 апреля 2014 года N 914-О, от 22 декабря 2015 года N 2975-О, от 26 мая 2016 года N 1106-О и др.).

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации), юридическое же последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и от 29 мая 2012 года N 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то они имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1547-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О и др.).

Поскольку правоприменительные решения по делу с участием заявителя были вынесены до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этом Определении правовых позиций не представляется возможным.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.В. Павлецова в его деле в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлецова Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин