Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1662-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задебы Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 59 и частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Задебы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Задеба оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 59 "Относимость доказательств" и части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Задебе было отказано в удовлетворении иска к банку о взыскании неправомерно списанных денежных сумм и процентов. При этом суды исходили, в частности, из того, что истец не представил убедительных доказательств осуществления банком спорных операций без его надлежащего распоряжения, производство по возбужденному по заявлению истца уголовному делу не окончено, органами следствия не установлено, что распоряжение о совершении списания денежных средств со счета было совершено иными лицами.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают использование в гражданском процессе доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, если по уголовному делу не вынесен вступивший в законную силу приговор суда или не принято иное решение, влекущее окончание производства по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализация предусмотренных статьей 59 ГПК Российской Федерации полномочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, статья 59 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Что касается части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, то представленными заявителем материалами не подтверждается ее применение судами в конкретном деле с участием А.В. Задебы, а потому данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задебы Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин