Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Шабанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Шабанов оспаривает конституционность части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также статьи 94 данного Кодекса, устанавливающей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи было частично удовлетворено заявление И.А. Шабанова о взыскании с ответчика по делу судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции названное определение отменено и в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств необходимости направления искового заявления мировому судье посредством услуг почтовой связи, а потому данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано.

По мнению заявителя, часть первая статьи 88 и статья 94 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают отказ суда во взыскании понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, на том основании, что место жительства данной стороны совпадает с местом расположения суда, в котором рассматривалось дело.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения не регулируют порядок и условия возмещения судебных расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 98, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Соответственно, данные нормы не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Из представленных материалов следует, что в деле с участием И.А. Шабанова вопрос о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных истцом, исследовался судами общей юрисдикции на предмет связи этих расходов с рассмотрением дела в суде с точки зрения их необходимости и оправданности. Оценка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции, к которым он пришел в ходе рассмотрения дела с участием заявителя, как требующая оценки фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин