Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пухарева Игоря Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 45 Федерального закона "О военной службе и воинской обязанности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Пухарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Пухарев просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 13 статьи 45 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по существу, воспроизведенный в примененном в деле заявителя пункте 9.1 статьи 18 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), согласно которому срок приостановления военной службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, в случае продолжения военной службы засчитывается в выслугу лет, дающую право на присвоение очередного воинского звания, надбавку за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет, а также на получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Как следует из представленных материалов, И.В. Пухарев проходил военную службу по контракту. В 2008 году его военная служба была приостановлена в связи с избранием его главой муниципального образования, заявитель был освобожден от занимаемой должности и исключен из списков личного состава воинской части. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 8 апреля 2015 года И.В. Пухарев был уволен с военной службы с 4 марта 2008 года. При расчете размера пенсии за выслугу лет срок приостановления военной службы не был зачтен заявителю в выслугу лет, поскольку на момент увольнения он исполнял обязанности главы муниципального образования и не продолжил военную службу.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет засчитывать в выслугу лет военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, срок приостановления военной службы лишь в случае продолжения военной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленное статьей 45 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьей 18 Положения о порядке прохождения военной службы правовое регулирование закрепляет гарантии военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, избранным (назначенным) в законодательные (представительные) или исполнительные органы государственной власти либо органы местного самоуправления, предоставляя им право либо на увольнение с военной службы по определенным основаниям, либо на приостановление военной службы.

Закрепленное данными нормами положение о порядке зачета срока приостановления военной службы в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии за выслугу лет, обусловлено спецификой военной службы как особого вида государственной службы, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства, направлено на установление для них повышенной социальной защиты и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Оспаривая конституционность пункта 13 статьи 45 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", И.В. Пухарев указывает на то, что для исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел в целях назначения пенсии за выслугу лет установлено иное правовое регулирование. Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование в сфере социальной защиты (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации), вправе устанавливать различные условия предоставления мер социальной защиты - в зависимости от особенностей государственной службы, условий ее прохождения, специфики деятельности, осуществляемой различными категориями государственных служащих. При этом сама по себе дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, характере осуществляемой профессиональной деятельности, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 17 октября 2006 года N 390-О, от 25 февраля 2016 года N 336-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пухарева Игоря Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин