Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1521-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зезина Николая Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 91, 92, части седьмой статьи 107 и части второй статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Зезина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Н.А. Зезин, осужденный за совершение преступлений, к которому в разное время применялись такие меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание в качестве подозреваемого, содержание под стражей и домашний арест, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 33, 41, 45 и 46 Конституции Российской Федерации положения статей 91, 92, части седьмой статьи 107 и части второй статьи 109 УПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению:

позволяют неопределенное и неограниченное время содержать под стражей любое лицо, возбуждая в отношении него новые уголовные дела, и производить его многократные повторные задержания, заключения под стражу и домашние аресты на общий срок свыше одного года при обвинении в совершении лишь тяжкого, а не особо тяжкого преступления;

в результате установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничений препятствуют обвиняемому подавать по своему уголовному делу жалобы как в электронном виде, так и посредством почтовой связи, тем самым лишая его возможности защитить свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля; домашний арест избирается на срок до двух месяцев; срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных его статьей 107; в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей;

совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 данного Кодекса; в постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные запреты и ограничения, которым подвергается подозреваемый или обвиняемый и которые связаны с выходом за пределы жилого помещения, в котором он проживает, общением с определенными лицами, отправкой и получением почтово-телеграфных отправлений, использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части первая, вторая, вторая.1, третья и седьмая статьи 107 УПК Российской Федерации).

Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в части седьмой статьи 107 УПК Российской Федерации, либо некоторым из них (часть восьмая статьи 107 УПК Российской Федерации). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

При этом в срок содержания под стражей, а значит, и домашнего ареста, засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации, регулирующими основания и порядок задержания подозреваемого (пункт 1 части десятой статьи 109 данного Кодекса).

В соответствии с частью второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей (а, следовательно, и срок домашнего ареста) может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 данного Кодекса, на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как следует из материалов, представленных вместе с жалобой, устанавливая Н.А. Зезину ограничения при избрании домашнего ареста, суд запретил ему, в частности, получать и отправлять корреспонденцию, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов по уголовным делам, в рамках которых в отношении него осуществлялось уголовное преследование (постановление судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 года).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в указанном им аспекте правовой неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же соблюдения при производстве по уголовному делу сроков применения указанных мер процессуального принуждения, равно как наличия или отсутствия оснований для возбуждения в отношении заявителя новых уголовных дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зезина Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин