Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1758-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 55 и статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Пименов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 3 статьи 55, согласно которой адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия;

статьи 154, устанавливающей, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей; о разрешении ходатайства суд выносит определение.

Кроме того, заявитель также оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающего, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из представленных материалов, заявитель направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не получив ответ на которое обратился с административным исковым заявлением в суд, требуя признать такое бездействие незаконным. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя, установив, что ответ на обращение был дан Генеральной прокуратурой Российской Федерации своевременно и содержал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Суд апелляционной инстанции, проанализировав направленные заявителем обращения в органы прокуратуры и полученные на них ответы, также не усмотрел нарушений законодательства в действиях данного государственного органа. Суд кассационной инстанции оставил указанные судебные акты в силе, не усмотрев оснований для их отмены. При этом суд не принял во внимание доводы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий образование представителя административного ответчика, поскольку это не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускают произвольное понимание и применение, что ставит административного ответчика в привилегированное положение по отношению к административному истцу. Оспариваемая же норма Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как полагает заявитель, позволяет расценивать в качестве ответа по существу поставленных вопросов в обращении государственному органу любое сообщение, поступившее от этого органа. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Административное судопроизводство в числе прочего основывается на равенстве всех перед законом и судом, а также состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункты 2 и 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Именно исходя из этого статья 154 данного Кодекса предусматривает, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. Данное законоположение не может, вопреки утверждениям заявителя, расцениваться как допускающее привилегированное положение одной из сторон административного судопроизводства. Поэтому указанная норма, равно как и оспариваемое положение статьи 55 названного Кодекса, устанавливающей общие требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, в том числе независимо от того, в интересах какой из сторон административного судопроизводства они выступают, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то он содержит императивную норму, обязывающую государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Проверка соблюдения данного требования может быть осуществлена как в административном, так и в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании жалобы гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением его обращения (пункт 4 статьи 5 названного Федерального закона).

Таким образом, оспариваемое положение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, тем более что, как следует из представленных материалов, суды оценивали содержание ответов, данных государственным органом на рассмотренные обращения заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин