Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арнаутовой Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Г. Арнаутовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Г. Арнаутова - индивидуальный предприниматель оспаривает конституционность части 2 статьи 259 "Срок подачи апелляционной жалобы" и части 2 статьи 276 "Срок подачи кассационной жалобы" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, М.Г. Арнаутова обратилась с апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, на решение арбитражного суда первой инстанции, которыми были частично удовлетворены предъявленные к ней исковые требования кредитного потребительского кооператива о признании договора аренды расторгнутым и о понуждении ее к принятию объекта найма по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства М.Г. Арнаутовой о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявительнице.

Кроме того, определением арбитражного суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства М.Г. Арнаутовой о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов было также отказано, кассационная жалоба возвращена заявительнице. Жалоба М.Г. Арнаутовой на данное определение, поданная ею в порядке статьи 291 АПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения. При этом суды указали на пропуск заявительницей установленных законом сроков на апелляционное и кассационное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции и на неуважительность причин такого пропуска.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам отказывать лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалобы по причине истечения предельно допустимого срока подачи соответствующих жалобы, заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), в частности, указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе.

Кроме того, заявительница, формально оспаривая конституционность данных законоположений, по сути, нарушение своих конституционных прав связывает не с содержащимися в ней предписаниями, а выражает несогласие с выводом арбитражных судов в части установления обстоятельств, вследствие которых ею был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной и кассационной жалоб, в том числе факта ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее проверку обоснованности выводов арбитражных судов, сделанных при рассмотрении заявления М.Г. Арнаутовой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб, в том числе относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск ею процессуального срока, а соответственно, наличия уважительных причин для его восстановления, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арнаутовой Марины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин