Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1640-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чуппуевой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Чуппуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ю. Чуппуева оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Е.Ю. Чуппуевой, которой на праве собственности принадлежат жилые дома, к администрации муниципального района об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, на которых расположены данные жилые дома. Суд исходил из того, что возведенные на спорных земельных участках объекты являются объектами незавершенного строительства, которые не указаны в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет судам игнорировать право собственности граждан на здания, сооружения и лишать их исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения, равно как игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых, как указывает заявительница, выявлен конституционно-правовой смысл соответствующей нормы, а также применять и толковать его неоднозначно и произвольно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ю. Чуппуевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей объекта приватизации - земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности. Таким образом, оспариваемое в жалобе положение пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, направленное на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чуппуевой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин