Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1636-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наврузова Полада Хантаровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Х. Наврузова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину П.Х. Наврузову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к организации-продавцу, в том числе о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (легкового автомобиля) и о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной за данный товар денежной суммы. При этом суд, основываясь в том числе на результатах назначенной им автотехнической экспертизы и отклоняя доводы истца о том, что обнаруженные им в процессе эксплуатации данного товара неисправности свидетельствуют о существенном недостатке товара, пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли вследствие его неправильной эксплуатации и являются устранимыми. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Х. Наврузов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно не предоставляет потребителю возможность при обнаружении им в технически сложном товаре различных недостатков, которые устранялись по его требованию в течение гарантийного срока (что, как полагает заявитель, свидетельствует о наличии недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. о существенном недостатке товара), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, а также не содержит предписаний о сроке, достаточном, с точки зрения заявителя, для принятия потребителем совместно с супругом (при наличии общей собственности на товар) решения о предъявлении к продавцу указанного требования, не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 67 "Оценка доказательств", статьи 79 "Назначение экспертизы", статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" (как в целом, так и отдельно ее части первой, пункта 1 части второй и части третьей), статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции".

По мнению заявителя, эти законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4, 6, 15, 17-19, 45-47, 118, 123, 125 (часть 4) и 126, а именно:

часть первая статьи 67 - поскольку она позволяет судам первой и апелляционной инстанций оценивать противоречащие друг другу доказательства, руководствуясь лишь внутренним убеждением, тогда как суд кассационной инстанции при рассмотрении дела обязан руководствоваться только законом;

статья 79 - поскольку ее положения позволяют суду не назначать повторную экспертизу в случае, когда у покупателя (потребителя) отсутствует возможность оспорить результаты состоявшейся судебной экспертизы, при этом, с его точки зрения, такая экспертиза должна быть произведена продавцом еще на досудебной стадии;

статья 381 (как в целом, так и отдельно ее часть первая и пункт 1 части второй) во взаимосвязи с частью второй статьи 390 - как позволяющие судье суда кассационной инстанции, не входящему в состав президиума данного суда, принимать решение по результатам изучения кассационной жалобы, не наделяют судью суда кассационной инстанции правом устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, оценивать достоверность того или иного доказательства в целях установления существенных нарушений прав заявителя жалобы, а также не позволяют судье суда кассационной инстанции, изучающему кассационную жалобу в предварительном порядке, в целях законности выйти за пределы доводов данной жалобы;

часть третья статьи 381 - поскольку она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю не выносить процессуальное решение в тех случаях, когда они не усматривают оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

статья 383 - поскольку она позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации, изучавшему кассационную жалобу, принимать решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без указания всех оснований такого отказа и без отражения всех доводов заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, в частности с абзацем вторым ее пункта 6, предусматривающим, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что недостатки товара, обнаруженные в пределах действия на него гарантийного срока, возникли вследствие нарушения истцом правил его использования.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации).

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекают дискреционные полномочия суда по назначению экспертизы и оценке доказательств, необходимые для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относится и заключение эксперта, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Следовательно, часть первая статьи 67 и статья 79 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.3. В соответствии с частью первой статьи 381 ГПК Российской Федерации председатель, заместитель председателя соответствующего суда либо судья данного суда (пункт 1 статьи 380.1 данного Кодекса) изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. Из содержания приведенной статьи следует, что судья при решении вопроса о наличии оснований для передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не связан содержащимися в них доводами и в случае истребования дела изучает содержащиеся в нем материалы в целях выявления допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права. Такой порядок предварительного рассмотрения судьей кассационной жалобы, представления соотносится с полномочием суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании выйти за их пределы в интересах законности.

Часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 27 октября 2015 года N 2545-О и др.).

Таким образом, статья 381 (как в целом, так и отдельно ее часть первая, пункт 1 части второй и часть третья), часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации, как и статья 383 данного Кодекса, пункт 5 которой прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 того же Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлены на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя - не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наврузова Полада Хантаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин