Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1633-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сущинской Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Сущинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования товарищества собственников жилья о взыскании с гражданки Е.А. Сущинской - собственника жилого дома в жилом комплексе задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт обслуживающей дома инфраструктуры.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Сущинская оспаривает конституционность части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

По мнению заявительницы, указанное законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно применяется по аналогии судами к собственникам индивидуальных жилых домов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Сущинской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи составляющей установленного жилищным законодательством правового механизма участия собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации обслуживающего указанные помещения имущества, направлена на обеспечение баланса интересов всех обладателей жилых помещений - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми - и, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 143.1 того же Кодекса, устанавливающей права собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, на оспаривание решений общих собраний членов товарищества, устанавливающих, в частности, размер обязательных взносов собственников объектов недвижимости, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявительницы, и выбор с их учетом норм, подлежащих применению, в том числе по аналогии закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сущинской Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин