Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1463-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и пятой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Глебов, чье ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было оставлено судом без удовлетворения, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации части вторую и пятую статьи 259 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные положения не обязывают суд осуществлять аудиозапись хода судебного заседания, делать соответствующую отметку в протоколе судебного заседания и прилагать ее к этому протоколу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания; в этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела; при осуществлении трансляции судебного заседания в протоколе судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (часть пятая). Такие материалы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, могут служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений (определения от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 23 июня 2015 года N 1312-О, от 25 октября 2016 года N 2366-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", при наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств; материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом, приобщаются к делу (пункт 18).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя (указывающего, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении аудиозаписи судебного заседания в связи с отсутствием для этого технической возможности, притом что согласно полученному заявителем сообщению из Управления Судебного департамента в Вологодской области соответствующее оборудование в судах имеется), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин