Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудина Максима Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 92 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.И. Зудина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.И. Зудин, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 22, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации, как позволяющую связывать установление времени фактического задержания лица с моментом составления протокола задержания, а также часть четвертую статьи 376 "Назначение судебного заседания" того же Кодекса, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, допускает рассмотрение в кассационном порядке материала об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие защитника такого лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, когда его участие является обязательным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем, как следует из представленных М.И. Зудиным материалов, постановление об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено 2 октября 2009 года и вступило в законную силу 13 октября 2009 года, а постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции датировано 8 июня 2015 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, статья 376 УПК Российской Федерации утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудина Максима Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин