Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Князева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.П. Князев, осужденный за совершение преступлений, в том числе предусмотренного частью второй статьи 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов" УК Российской Федерации (предметом которого был признан обрез охотничьего ружья), оспаривает конституционность этой статьи.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к ответственности за действия с гладкоствольным длинноствольным охотничьим оружием, боевые (поражающие) свойства которого значительно ухудшены вследствие уменьшения длины ствола.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П).

Уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) предусмотрена частями первой-третьей статьи 222 УК Российской Федерации. Объективная сторона этого преступления характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение указанных в данной статье предметов.

При этом, поскольку диспозиция статьи 222 УК Российской Федерации носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий, включенных в запрещенное уголовным законом деяние (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1426-О).

Из предмета преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, исключены, в частности, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, его основные части и патроны к нему. При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оружии" в Российской Федерации запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, и при этом не теряется возможность производства выстрела. Соответственно, не могут считаться разрешенными действия с таким оружием, которое в результате укорачивания имеет меньшую длину. Указанный запрет и корреспондирующая ему уголовная ответственность, установленная в статье 222 УК Российской Федерации, обусловлены не только общественной опасностью самого по себе незаконного оборота такого оружия, сохраняющего - несмотря на укорачивание ствола - пригодность к производству выстрелов и поражению цели, но и возможностью его скрытого ношения, создающей угрозу совершения при его помощи других преступлений.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующий суды в постановлении от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" на то, что под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.); при квалификации последующих незаконных действий с переделанным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке (абзацы шестой и седьмой пункта 11); приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет (абзац пятый пункта 10).

Соответственно, оспариваемая заявителем норма, действующая в системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин