Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красноштан Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Красноштан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А. Красноштан оспаривает конституционность статьи 131 ГПК Российской Федерации, закрепляющей требования к форме и содержанию искового заявления.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации, к территориальному филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о понуждении к совершению действий. В частности, на государственного регистратора была возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о виде разрешенного использования земельных участков.

Апелляционная жалоба С.А. Красноштан, участвовавшей в рассмотрении дела в качестве третьего лица, была оставлена без удовлетворения. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, статья 131 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 10 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать к рассмотрению и разрешать дела по требованию к органам исполнительной власти Российской Федерации о возложении на них обязанности принять конкретное решение о правах или обязанностях частных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 131 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общие требования к форме и содержанию искового заявления, в частности предписывающая прокурору указать в исковом заявлении, предъявляемом им в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено (часть третья), направлена на создание условий для реализации права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопросов о наличии условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, как и о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры составляет прерогативу судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красноштан Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин