Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,
ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стронг Инструмент" (ул. Иловайская, д. 2Б, стр. 1, г. Москва, 109651, ОГРН 1107746758052) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 о распределении судебных расходов, принятое по делу N СИП-33/2017, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агамаляна Арнольда Грачиковича (Краснодарский край, ОГРНИП 304234505700030) к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Инструмент", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435563,
и приложенными к жалобе документами установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стронг Инструмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела N СИП-33/2017.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 08.09.2017 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так общество в кассационной жалобе не указало: наименование лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, место нахождения (место жительства) (пункт 2 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); перечень прилагаемых к жалобе документов (пункт 5 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, к кассационной жалобе заявитель не приложил: документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 было направлено обществу по адресу: ул. Иловайская, д. 2Б, стр. 1, г. Москва, 109651.
Согласно информации с интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовое отправление за почтовым идентификатором N 10199012107535 получено обществом 07.08.2017.
Кроме того, определение суда было своевременно опубликовано на официальном Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества об оставлении ее кассационной жалобы без движения, а также о наличии у нее достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении от 31.07.2017, и предоставлении необходимых документов в суд в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для современного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Вместе с тем, общество не ходатайствовало о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, в связи с невозможностью представления необходимых документов в установленный судом срок.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Владимировны подлежит возврату.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Поскольку кассационная жалоба была подана в суд в электронном виде, то бумажный носитель с кассационной жалобой и приложенные к ней документы не подлежат возврату в адрес заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Инструмент" кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-33/2017.
Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья |
Д.А. Булгаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2017 г. N С01-667/2017 по делу N СИП-33/2017 "О возвращении кассационной жалобы"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-667/2017
31.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-667/2017
26.06.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-33/2017
18.05.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-33/2017
07.04.2017 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-33/2017
28.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-33/2017
21.02.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-33/2017
20.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-33/2017