Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2017 г. N С01-709/2017 по делу N А40-98282/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение, поскольку, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2017 г. N С01-709/2017 по делу N А40-98282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОХИМ" (ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, ком. 54, г. Волгоград, 400097, ОГРН 1047796364384) на определение Арбитражного суд города Москвы от 03.04.2017 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Н., Григорьев А.Н.), принятые в рамках дела N А40-98282/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКОХИМ" к NETLINK LTD (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre Hutson Streets, Belize City, Belize) и обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19, Москва, 115093, ОГРН 1057748734064) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НИКОХИМ" - Гезиков И.А. по доверенность от 27.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКОХИМ" (далее - общество "НИКОХИМ") 31.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

запрета NETLINK LTD. совершать в отношении домена "nikochem.ru" любые действия направленные на прекращение прав администрирования NETLINK LTD. в отношении доменного имени "nikochem.ru", в том числе аннулирование регистрации доменного имени, передача прав администрирования доменного имени иным лицам за исключением обществу "НИКОХИМ", а также передачу поддержки сведений о доменном имени "nikochem.ru" от общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" иному аккредитованному регистратору;

запрета обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" осуществлять исполнение заявок NETLINK LTD. и вносить какие-либо изменения в сведения о доменном имени "nikochem.ru", содержащиеся в реестре доменных имен за исключением изменений, связанных с передачей прав администрирования доменного имени "nikochem.ru" от NETLINK LTD. к обществу "НИКОХИМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "НИКОХИМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения, сделанного представителем истца в ходе судебного заседания).

Оспаривая судебные акты, общество "НИКОХИМ" указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности и необоснованности требований истца о принятии мер обеспечения иска. Судами не принята во внимание высокая оборотоспособность доменных имен, а также то обстоятельство, что доменное имя в ходе судебного разбирательства по делу меняло владельца.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в порядке статьи 156 названного Кодекса в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, с учетом уточнения поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "НИКОХИМ" не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, и что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество "НИКОХИМ" указало на предотвращение смены ответчика (администратора домена - NETLINK LTD.) любым способом, в том числе передачу права администрирования другому лицу, через передачу поддержки доменного имени другому регистратору, и, соответственно, изменение существующего положения, что приведет к необходимости обращения истца с новыми претензиями и исками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры по доменным спорам преследует цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставления доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

Таким образом, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "НИКОХИМ" не представило доказательств в подтверждение своих доводов, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, несмотря на принятие судом первой инстанции решения от 05.09.2017 о частичном удовлетворении заявленных требований истца, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом по правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о принятии обеспечительных мера по заявлению истца от 31.03.2017 по делу N А40-98282/2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать, и оценить все существенные для правильного рассмотрения заявления и входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суд города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-98282/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу отменить. Направить вопрос о принятии обеспечительных мер по делу N А40-98282/2016 в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев