Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2017 г. N С01-59/2017 по делу N А35-8150/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайства общества о замене обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2017 г. N С01-59/2017 по делу N А35-8150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, к. К-43, офис 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 (судья Матвеева О.А.) об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А35-8150/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 06.07.2017 г."

по иску компании Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и компании EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, p/o box 16826) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

установил:

компания Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "KIA", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком "KIA".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017, заявление компании Kia Motors о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на автомобильные запчасти в количестве 4 759 единиц, маркированные товарным знаком "KIA", ввезенные обществом "ТМР Импорт" по декларации на товары N 10108060/140716/0000409, находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Компания Kia Motors 22.09.2016 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и компании EMEX DWC-LLC о запрете без разрешения истца использовать товарный знак "КIА", обязании общества изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком "КIА", взыскании с общества и компании EMEX DWC-LLC по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Общество 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, отказано.

Общество 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о замене ареста, наложенного определением от 01.09.2016, на запрет таможенному органу осуществлять выпуск товаров по вышеуказанной декларации для внутреннего потребления на территории Таможенного Союза.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении ходатайства общества о замене обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2017 и постановление от 06.07.2017 отменить как не соответствующие статье 46 Конституции Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что определение суда первой инстанции является необоснованным, а постановление апелляционного суда не содержит оценки доводов заявителя апелляционной жалобы. В частности, общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций заявление о замене обеспечительной меры и апелляционная жалоба соответственно рассмотрены безотносительно к доводам заявителя.

Компания Kia Motors в отзыве на кассационную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными, одновременно ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительная мера в виде ареста спорных товаров была принята в обеспечение исковых требований об обязании общества изъять их из оборота и уничтожить. В частности, суд первой инстанции, удовлетворяя названное заявление компании Kia Motors о принятии обеспечительных мер в части ареста спорных товаров, исходил из того, что указанная обеспечительная мера соответствуют анонсированным в заявлении и заявленным впоследствии исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, а также для предотвращения возникновения у компании возможных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о замене ареста другой обеспечительной мерой, установили, что ответчиком не представлено доказательств того, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, на которую общество ссылается в своей кассационной жалобе, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы, сводящиеся к мнению заявителя о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не связаны с доводами общества, изложенными в заявлении о замене обеспечительной меры и апелляционной жалобе, не согласуются с приведенными конституционными нормами. Из аргументации общества и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что обществу был ограничен доступ к правосудию. Фактически общество в кассационной жалобе указывает лишь на то, что судами заявление о замене обеспечительной меры было рассмотрено по основаниям (доводам), отличным от аргументов данного ответчика.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по каким-либо причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суды исходили из того, что общество не доказало (не обосновало) существование (возникновение) обусловленных приведенной процессуальной нормой обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что предложенная обществом альтернативная обеспечительная мера - запрет таможенному органу осуществлять выпуск спорных товаров для внутреннего потребления на территории Таможенного Союза, - в отличии от ареста спорных товаров не способна обеспечить исполнение искового требования об изъятии и уничтожении таких товаров в случае удовлетворения иска компании Kia Motors.

С учетом этого доводы о равнозначности, с точки зрения защиты интересов истца, предложенной альтернативной обеспечительной меры, позволяющей, по утверждению общества, уменьшить негативные для ответчика последствия, связанные с умалением его прав в результате ареста всех спорных товаров, не могли повлиять на результаты рассмотрения указанного ходатайства.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что вопросы обоснованности принятой обеспечительной меры и наличия оснований для ее сохранения, как указано выше, уже были предметом проверки судов трех инстанций в рамках данного дела.

Коллегия судей отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указал какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела), а несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене обеспечительных мер и подлежащих исследованию; правильно применены нормы процессуального права.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривается.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 об отказе в замене одной обеспечительной меры на другую по делу N А35-8150/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

С.М. Уколов