Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1678-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петелиной Любови Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г. Петелиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Г. Петелина оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, согласно которому кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, отменил решение мирового судьи, которым были удовлетворены исковые требования Л.Г. Петелиной о признании права собственности на земельный участок, и вынес новое решение об отказе в иске.

Определением суда кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявительницы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обращению с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение районного суда, принятое по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, если этому предшествовал отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда субъекта Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограниченны и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу и может быть распространено на дела, в которых суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку такое рассмотрение не отменяет факта подсудности данного дела мировому судье, которая определяется исходя из существа заявленных истцом требований.

Кроме того, не исключается в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционное право заявительницы на судебную защиту в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петелиной Любови Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин