Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1475-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 1 части второй статьи 401.8, а также частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Технюк, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи верховного суда республики в составе Российской Федерации от 11 октября 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в 2009 году постановление суда об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу и оставившее его без изменения решение суда второй инстанции, просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую и пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", а также часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как не предполагающие, несмотря на наличие, по утверждению В.В. Технюка, оснований для пересмотра указанных судебных решений, проверки законности и обоснованности оснований его задержания в качестве подозреваемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее В.В. Технюк обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность в том числе части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 февраля 2017 года N 342-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, в котором указывалось, что эта норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя, поскольку какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса.

Новая жалоба В.В. Технюка с приложенными к ней документами не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность названного законоположения, заявитель фактически предлагает пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 342-О, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Что же касается статьи 401.8 УПК Российской Федерации, то данная норма, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закрепляет, что судьи, указанные в статье 401.7 этого Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая), по результатам чего выносят постановление либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции), либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные законоположения, устанавливающие предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О и др.).

Таким образом, жалоба В.В. Технюка, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин