Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1674-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 376, 379.1, 380.1, 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 318, 321, 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Малакович вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Малакович оспаривает конституционность положений статей 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", 380.1 "Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления", 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также статей 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", 321 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда ее кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Повторная кассационная жалоба заявительницы, поданная в тот же суд кассационной инстанции, письмом сотрудника аппарата суда, с которым согласились заместители председателя указанного суда, была возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (части 1 и 2), поскольку позволяют возвращать кассационные жалобы на судебные постановления письмом должностного лица аппарата суда кассационной инстанции, а не определением судьи этого суда, не предусматривают возможности обжалования возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а также не допускают повторного обращения с жалобой в суд кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с ее участием положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому жалоба Н.Н. Малакович в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. В отношении доводов заявительницы о неконституционности положений статей 379.1, 380.1, 381 и 383 ГПК Российской Федерации, оспариваемых в связи с возвращением ее повторной кассационной жалобы без рассмотрения по существу и невозможностью оспаривания такого возвращения, следует учитывать, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационной жалобы требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения по существу лицу, реализовавшему свое право на обращение в суд кассационной инстанции, не препятствует обращению заинтересованного лица с кассационной жалобой в порядке статьи 377 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые заявительницей законоположения не наделяют должностных лиц суда кассационной инстанции какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в суд кассационной инстанции, в не установленной законом процессуальной форме.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьями 376, 379.1, 380.1, 381 и 383 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин