Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 г. по делу N СИП-152/2017 "О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 6 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 6 сентября 2017 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Гончар Д.М., рассматривая в предварительном судебном заседании заявление компании "Novartis AG" (Lichtstrasse 35, CH4056, Basel, Switzerland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.12.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2203659 на изобретение,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Лисовенко Виктора Борисовича (Санкт-Петербург),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя - Угрюмов В.М. и Христофоров А.А. (по доверенности от 07.02.2017);

от Роспатента - Конюхова В.А. (по доверенности от 19.06.2017), установил:

компания "Novartis AG" (далее - заявитель, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.12.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2203659 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лисовенко Виктор Борисович (далее - третье лицо).

В настоящем предварительном судебном заседании представители компании поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам Шимановскому Н.Л. (г. Москва) или Сюткину В.Е. (г. Москва).

В материалы судебного дела заявителем представлены сведения о наличии у предложенных кандидатур соответствующей квалификации, перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, а также платежное поручение от 08.06.2017 N 864, согласно которому на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет обеспечения оплаты экспертизы перечислено 100 000 рублей.

Представитель Роспатента возражал против назначения патентно-технической экспертизы, представив при этом письменное ходатайство, содержащее перечень вопросов эксперту, ходатайство о привлечении в качестве эксперта Корнева В.А., а также возражение против поручения проведения экспертизы Шимановскому Н.Л. или Сюткину В.Е.

Заявителем представлены пояснения от 04.09.2017, касающиеся предложенных кандидатур экспертов, в которых, в частности, указывается на непрофильный характер квалификации Корнева К.Л., а также на наличие предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 21 и статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода предложенной Роспатентом кандидатуры Корнева К.А., поскольку данное лицо находилось в служебной зависимости от представителя заявителя - Угрюмова В.А., в период с 01.02.2003 по 13.08.2004.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний, по мнению суда, очевидна.

В связи с этим возражения Роспатента против назначения экспертизы судом отклоняются.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве экспертов представлены кандидатуры Шимановского Н.Л., Сюткина В.Е., Корнева К.А., суд, принимая во внимание имеющиеся в представленных в дело документах сведения о квалификации, научном и практическом опыте, местонахождении данных лиц, сроках, стоимости предстоящего исследования, полагает необходимым поручить проведение экспертизы Шимановскому Николаю Львовичу.

Данное лицо обладает необходимым для проведения экспертизы образовательным, научным уровнем и практическим стажем: образование высшее (диплом 2-ого Московского государственного медицинского института им. Н.И. Пирогова по специальности "врач-биофизик"), ученая степень - доктор медицинских наук, ученое звание - профессор, член-корреспондент Российской академии наук. Шимановский Н.Л. имеет опыт работы по специальности более 40 лет. С 1980 года по настоящее время работает на кафедре молекулярной фармакологии и радиобиологии им. академика П.В. Сергеева ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава РФ, в настоящее время является заведующий данной кафедрой.

Возражение Роспатента против кандидатуры Шимановского Н.Л., мотивированное несоответствием его специальности требуемым для проведения экспертизы познаниям, судом отклоняется, поскольку значительный период научной деятельности данного кандидата в сфере фармакологии позволяет суду сделать вывод о соответствии научного профиля Шимановского Н.Л. области предстоящего исследования (воздействие лекарственных средств на организм человека).

Применительно к предложенным сторонами кандидатурам Корнева К.А. и Сюткина В.Е. суд отмечает меньший научный уровень (Корнев К.А. - кандидат химических наук) и опыт работы этих кандидатов. При этом полученное Корневым К.А. высшее образование по специальности "Химическая технология органических веществ. Инженер химик-технолог", а также тематика его диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук, посвященной производству химических соединений, не соответствуют указанной области экспертного исследования по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует документально подтвержденный стаж работы Корнева К.А.

Суд полагает возможным поставить перед экспертом весь круг вопросов, предложенных заявителем и Роспатентом, с учетом того, что вопрос N 4 в ходатайстве заявителя о назначении экспертизы и вопрос N 2 в ходатайстве Роспатента совпадают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить по делу N СИП-152/2017 судебную патентно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Шимановскому Николаю Львовичу (Москва).

3. В распоряжение эксперта предоставить материалы судебного дела N СИП-152/2017.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) содержит ли описание патента Российской Федерации N 2203659 указание на то, что фармацевтическая композиция по независимым пунктам 2 и 3 формулы патента обеспечивает уменьшение побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта?;

2) содержатся ли в описании к патенту Российской Федерации N 2203659 сведения, подтверждающие достижение технического результата, заключающегося в снижении побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта?;

3) содержится ли в статьях Чан и др. "Степень тяжести симптомов со стороны ЖКТ и качество жизни, обусловленное состоянием здоровья, по результатам анкетирования пациентов, перешедших с микофенолята мофетила на микофенолят натрия с кишечнорастворимой оболочкой" (2006) и Болин и др. "Снижение степени тяжести симптомов со стороны ЖКТ через 3 месяца после перевода пациентов после трансплантации почки с микофенолята мофетила на микофенолят натрия с кишечнорастворимой оболочкой" (2007) подтверждение того, что фармацевтическая композиция по независимым пунктам 2 и 3 формулы патента обеспечивает уменьшение побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта?

4) могло ли быть очевидно специалисту на дату приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2203659 (12.04.1996), исходя из содержания патента Великобритании GB 1, 157, 100, Справочника "Технология лекарств" под редакцией Ивановой Л.А. (1991) и патентов США N 5190753 и N 5428040, что нанесение энтеросолюбильного покрытия на фармацевтическую композицию по пунктам 2 и 3 формулы патента, содержащую фармацевтически приемлемую соль микофенолевой кислоты, будет способствовать снижению побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта?

5. Предупредить эксперта Шимановского Н.Л. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. Экспертное заключение представить в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, в срок не позднее 01.11.2017.

7. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об их истребовании.

8. Установить вознаграждение эксперту в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

10. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

11. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

12. Производство по делу N СИП-152/2017 приостановить до получения заключения эксперта.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Голофаев