Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. N С01-915/2014 по делу N А41-42585/2012 "Об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с жалобой компании "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" / NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA (2, Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен 220-8623, Япония)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 (судья Силаев Р.В.) об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы компании "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" / NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA (2, Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен 220-8623, Япония)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-42585/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу

по исковому заявлению компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся / NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (ул. Каховка, д. 11, корп. 1, оф. IV, комн. 3, Москва, 117303, ОГРН 1057748162207),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Домодедовской таможни (аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, 142015, ОГРН 1035001283228), компания БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС / BURJ AUTO DWC-LLC (п/я 391127, Дубай, Объединенные Арабские Эмираты / р.о. Box 391127, Dubai, U.A.E),

о защите исключительных прав на товарные знаки

и приложенными к жалобе документами, установил:

компания NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAI SHA/Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (далее - компания Ниссан) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (далее - общество) о защите исключительного права на товарные знаки, путем признания незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143 и 319248 по декларациям на товары N 10002010/110712/0030588, 10002010/020712/0029181, 10002010/310312/0013925, 10002010/210612/0027330, 10002010/060612/0024887; изъятии и уничтожении товаров, маркированных указанными товарными знаками; запрете ответчику осуществлять без согласия компании Ниссан использование указанных товарных знаков, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных такими товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС / BURJ AUTO DWC-LLC (далее - компания БУРЖ АВТО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143 и 319248 по декларациям на товары N 10002010/110712/0030588, 10002010/020712/0029181, 10002010/310312/0013925, 10002010/210612/0027330, 10002010/060612/0024887; изъятия и уничтожения товара, маркированного указанными товарными знаками и указанного в перечисленных выше декларациях; взыскания с общества 100 000 рублей компенсации и 16 000 рублей возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу осуществлять без согласия компании Ниссан использование спорных товарных знаков, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А41-42585/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А41-42585/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в удовлетворении требований компании Ниссан отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по делу в части требования об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143 и N 319248 прекращено в связи с частичным отказом компании Ниссан от иска.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 кассационная жалоба компании Ниссан на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 оставлена без рассмотрения по причине отсутствия подтверждения полномочий представителей истца на подписание кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась с жалобой в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении сроков на ее подачу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Кассационная жалоба компании Ниссан на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 поступила в Арбитражный суд Московской области 23.11.2016 в электронной форме через систему "Мой Арбитр".

В Суд по интеллектуальным правам кассационная жалоба компании Ниссан поступила 26.12.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2016 кассационная жалоба компании была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление кассационной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 08.02.2017 на 11 часов 30 минут.

В Суд по интеллектуальным правам 07.02.2017 поступило ходатайство общества об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное отсутствием у лица, подписавшего кассационную жалобу, соответствующих полномочий.

В судебном заседании 08.02.2017 объявлялся перерыв до 14.02.2017 с целью обеспечения явки в судебное заседание полномочного представителя и формирования правовой позиции на ходатайство общества об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

В связи с непредставлением надлежащим образом оформленных полномочий Головацкий Р.И., отрекомендовавшийся представителем истца, не был допущен к участию в судебном заседании 14.02.2017. В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 кассационная жалоба компании Ниссан была оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия у Головацкого Р.И. и Деяновой С.В. полномочий на подписание кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания. 18.02.2017 указанное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru и получено компанией Ниссан по почте 27.02.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение может быть подано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции (за исключением на определения о возвращении кассационной жалобы), обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом норм части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения истек 17.03.2017.

Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения поступила посредством системы "Мой Арбитр" 18.04.2017, то есть со значительным пропуском срока (более одного месяца).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, компания Ниссан ссылается на необходимость получить у руководства истца в Японии документы, подтверждающие действительность доверенности от 28.08.2015, уполномочивающей Головацкого Р.И. на подписание кассационной жалобы, легализовать и перевести их на русский язык, а также доставить в Российскую Федерацию.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законным установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве компании Ниссан, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование, которые приводит заявитель, не могут быть признаны уважительными.

Указывая на получение аффидевита, подтверждающего действительность доверенности от 28.08.2015, лишь 12.04.2017, компания не пояснила, с чем связан такой длительный срок его получения.

При этом суд отмечает, что внутренние организационные проблемы компании, связанные с длительным прохождением документов и их согласованием, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Также не принимается судом и ссылка на необходимость легализации документов, перевода их на русский язык и доставку в Российскую Федерацию, поскольку из представленных документов усматривается, что перечисленные действия были совершены в течение короткого времени (с 12.04.2017 по 14.04.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины, объективно препятствовавшие участнику процесса своевременно подать жалобу, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Учитывая, что ходатайство заявителя кассационной жалобы не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, суд возвращает жалобу компании Ниссан на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы компании Ниссан на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016.

Учитывая, что чек-ордер от 17.04.2017, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за подачу жалобы, представлен лишь в копии, возврат государственной пошлины судом не производится. В случае представления в дальнейшем оригинала указанного чек-ордера государственная пошлина может быть возвращена плательщику на основании его заявления определением суда.

Руководствуясь статьей 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся / NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы компании Ниссан на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-42585/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.

Возвратить компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся / NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA жалобу, поданную 18.04.2017 на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы компании Ниссан на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-42585/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу, с приложенными документами.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур