Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2017 г. N С01-691/2017 по делу N А39-6879/2016 "О продлении срока оставления кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.

(в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Кручининой Н.А.),

рассмотрев вопрос о продлении срока оставления без движения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2017 по делу N А39-6879/2016 (судья Качурин В.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу (судья Устинова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Кириченко Сергею Николаевичу (г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРНИП 308132825400021) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2017 по делу N А39-6879/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 08.09.2017 в связи с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя 04.09.2017 в суд через систему "Мой арбитр" поступили документы во исполнение определения от 08.08.2017, а именно: почтовая квитанция, платежное поручение от 21.08.2017 N 630 на уплату государственной пошлины, доверенность от 11.04.2017 N 78/04.

Однако указанные документы не могут подтверждать исполнение определения от 08.08.2017 в полном объеме в связи со следующим.

Платежное поручение от 21.08.2017 N 630 не может подтверждать уплату государственной пошлины в установленном законом порядке в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Настоящая кассационная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Между тем плательщиком по платежному поручению от 21.08.2017 N 630 выступает общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - общество "Медиа-НН")

Из указанных документов следует, что заявителем кассационной жалобы и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом суд не располагает сведениями о наличии у общества "Медиа-НН" полномочий на представление интересов заявителя, в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам.

В доверенности от 11.04.2017 N 78/04 от имени заявителя кассационной жалобы, приложенной к кассационной жалобе, общества "Медиа-НН" в качестве представителя не указано.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным продлить срок оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 117, 118, 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Продлить срок оставления без движения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на срок до 9 октября 2017 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела С01-691/2017.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Картотеки арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Кручининой. Н.А.

Судья

С.П. Рогожин