Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 5-КГ17-105 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении судебных расходов, поскольку при частичном удовлетворении имущественных требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 5-КГ17-105

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Першкиной О.П., Першкина Н.Я. к Соладухину В.Н., Соладухиной Л.В. о возмещении судебных расходов, по заявлению Соладухина В.Н., Соладухиной Л.В. к Першкиной О.П., Першкину Н.Я. о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Соладухина В.Н., Соладухиной Л.В., подписанную их представителем Любосердовой И.С., на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителей Соладухина В.Н., Соладухиной Л.В. - Любосердовой И.С., Ильиной Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Першкина Н.Я. и его представителя Бобринскую О.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. иск Першкиной О.П., Першкина Н.Я. к Соладухину В.Н., Соладухиной Л.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворён частично.

С Соладухина В.Н., Соладухиной Л.В. солидарно в пользу Першкиной О.П., Першкина Н.Я. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 37 509 руб., убытки в размере 15 568,40 руб., судебные расходы - 11 300 руб. (за нотариальное оформление доверенности и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления).

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, оплаченная ответчиками, стоимость которой составила 25 750 руб.

Першкин Н.Я., Першкина О.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Соладухиной Л.В., Соладухина В.Н. 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Соладухин В.Н., Соладухина Л.В. обратились в суд со встречным заявлением к Першкину Н.Я., Першкиной О.П. о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), расходов на оплату судебной экспертизы (25 750 руб.), расходов на оформление нотариальной доверенности (3 120 руб). Поскольку требования истцов были удовлетворены частично, на 11,42%, просили взыскать в их пользу 52 394 руб. 30 коп.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. заявления сторон удовлетворены частично. С Соладухина В.Н., Соладухиной Л.В. в пользу Першкина Н.Я., Першкиной О.П. взыскано 20 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, с Першкина Н.Я., Першкиной О.П. в пользу Соладухина В.Н., Соладухиной Л.В. взыскано 22 809,35 руб. (88,58% от 25 750 руб.).

С учётом зачёта требований с Першкина Н.Я., Першкиной О.П. в пользу Соладухина В.Н., Соладухиной Л.В. взысканы солидарно судебные расходы в размере 2 809 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соладухина В.Н., Соладухиной Л.В. - Любосердова И.С. ставит вопрос об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 19 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Отказывая ответчикам в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что данные расходы взыскиваются только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 328 524 руб., решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 37 509 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Першкиных являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцам пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Однако это судебными инстанциями учтено не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков

судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.