Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 5-АПУ17-66 Суд оставил в силе приговор городского суда о привлечении осужденного к уголовной ответственности за незаконную пересылку аналогов наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размерах, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 5-АПУ17-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.,

судей Шмотиковой С.А. и Борисова О.В.,

при секретаре Воронине М.А.,

с участием прокурора Локтионова Б.Г.,

осужденного Кушпита И.Е. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Арифулова Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арифулова Ш.Н. на приговор Московского городского суда от 3 апреля 2017 года, по которому

Кушпит И.Е. ..., ранее не судимый, осужден

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконная пересылка аналога наркотического средства в г. ...) к 12 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконная пересылка аналога наркотического средства в г. ... к 12 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконная пересылка аналога наркотического средства в г. ...) к 12 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконная пересылка аналога наркотического средства в г. ...) к 12 годам лишения своды;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 3 апреля 2017 года. В срок отбытия зачтено время содержания Кушпита И.Е. под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 19 декабря 2014 года до 3 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Кушпита И.Е. и адвоката Арифулова Ш.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Локтионова Б.Г., возражавшего против их удовлетворения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Кушпит признан виновным в незаконной пересылке аналогов наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт аналогов наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

в совершении четырех преступлений, связанных с незаконной пересылкой аналогов наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

в приготовлении к незаконному сбыту аналогов наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и

в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденным в период времени с 20 марта по 17 декабря 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кушпит И.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Арифулов Ш.Н. считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает на то, что судом были ограничены гарантированные законом права обвиняемого на защиту, что проявилось в отказе исследовать по критерию допустимости и достоверности ряда экспертиз, а также в отказе в приобщении к материалам дела заключения специалистов в обоснование позиции защиты, в вызове в суд и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизы в ходе предварительного следствия.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шпаковская А.К. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление в судебном заседании осужденного и его адвоката, а также возражения прокурора, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Кушпита в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Несмотря на позицию Кушпита в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о непризнании вины, о том, что фирма, в которой он работал, продавала спортивное питание и курительные смеси для кальянов, он занимался формированием посылок и передачей их курьерам, а не продажей наркотических средств, 17 декабря 2014 года был задержан с мусорными мешками, т.к. занимался уборкой квартиры N ... по ... проспекту в г. ..., а не сокрытием следов преступления, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

В обоснование выводов суда положены показания свидетелей, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз, протокол обыска в квартире N ... по ... проспекту в г. М. протокол личного досмотра Кушпита и другие приведенные в приговоре доказательства.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что, участвуя в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", через интернет-магазин заказал наркотическое средство, для приобретения которого перевел в адрес указанного менеджером ООО ... денежные средства с указанием назначения платежа "покупка оргтехники", после чего ему поступила информация о направлении заказанного товара и номере отправления, 27 марта 2014 года он получил отправление с веществом растительного происхождения, в качестве отправителя на нем было указано ООО ...

Данные показания Р. подтверждены материалами дела, в том числе чеками, подтверждающими перевод денежных средств, актом о досмотре Р. и добровольной выдачи им полученного почтового отправления, транспортной накладной ООО ..., а также документами, подтверждающими переписку Р. с менеджером интернет-магазина.

Согласно справки об исследовании, полученное Р. и выданное им вещество имело сходную химическую структуру с наркотическим веществом метаноном, а по заключению экспертизы от 11 июля 2014 года N ... оно является смесью, содержащей метанон и хинолин, являющийся производным наркотического средства. Заключением материаловедческой судебной экспертизы N ... от 16 марта 2016 года подтвержден данный вывод и указано, что в представленном экспертам веществе массой 247,98 грамма (без учета расходованного в период исследования) содержатся метанон и хинолин, являющиеся аналогами наркотических средств ... соответственно.

Факт незаконной пересылки Кушпитом курительной смеси, содержащей в своем составе аналоги наркотических средств, в г. ... подтвержден в суде показаниями свидетеля К. который являлся приобретателем данных веществ, а также свидетелей О., А. участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях "...", оглашенных с согласия сторон.

Из их показаний следует, что через сайт интернет-магазина они заказывали наркотические средства в виде курительной смеси, по указанным менеджером реквизитам направляли денежные средства в качестве предоплаты, после чего ими были полечены посылки.

Кроме того, из показаний свидетелей Ф., П. и К. также оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они как сотрудники ... МРО УФСКН России по ЯНАО, имея информацию о намерении М. приобрести через интернет наркотическое вещество, 21 августа 2014 года в г. ... осуществляли за ним наблюдение, в ходе которого была задержана автомашина под управлением М. были изъяты бумажный сверток и полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, а в указанном М. месте обнаружена упаковка, в которой он получил посылку в транспортной компании "...". Согласно транспортной накладной отправителем посылки М. указано ООО ...

Согласно заключениям экспертиз, полученные К. в ... М. в г. ..., О. в г. ... и А. в г. ... через интернет-магазин вещества, изъятые у них в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, признаны аналогами наркотических средств.

Обстоятельства покушения на сбыт аналогов наркотических средств X. 21 июля 2014 года, а также приготовления к сбыту аналогов наркотических средств в крупом размере, совершенного 3 октября 2014 года в районе д. ... по ул. ... в г. ... установлены судом на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из исследованных судом материалов ОРД следует, что X. переводились денежные средства, в т.ч. на счет ООО "...", что подтверждено квитанциями, после чего на его имя поступило СМС-сообщение о месте тайника - закладки.

Согласно акту обследования участка местности, прилегающего в дому ... по ул. ... в г. ..., на территории заброшенного детского сада у разрушенной стены был обнаружен и изъят пакет темного цвета из полимерного материала с веществом внутри, которое согласно заключениям эксперта и материаловедческой экспертизы, также является аналогом наркотического средства ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что 3 октября 2014 года он, работая водителем такси, в течение дня возил Кушпита по разным адресам, в том числе последний выходил из машины и следовал в сторону дома ... по ул. ...

Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что Кушпитом по предварительному сговору с иными лицами было совершено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 17 декабря 2014 года около 15 часов 15 минут Кушпит был задержан у дома N ... по ... проспекту в г. ..., при нем находилось 3 бумажных пакета, в которых находились различные наркотические средства, также в результате проведенного обыска в квартире по адресу ... проспект, ... где Кушпит осуществлял свою деятельность, были обнаружены и изъяты наркотические средства общей массой 618,63 гр., что составляет особо крупный размер.

Тот факт, что изъятые при осужденном и в ходе обыска вещества являются наркотическими средствами, а также их размер подтвержден проведенными по делу экспертными заключениями.

Кроме того, в ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты свидетельства о регистрации ряда обществ, в том числе "...", "... "..., ..., от имени которых получали посылки Р., К., М., О. и А. печати этих организаций, документы ООО "... 42 сим-карты различных операторов мобильной связи, 32 карты банка "... и карты других банков, а также оргтехника, два сушильных аппарата, весы, респиратор, пакеты, канистры с жидкостью ... и другие предметы, подтверждающие вывод суда о деятельности Кушпита, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов.

О наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кушпита, обстоятельства его задержания и проведения обыска в квартире, где он осуществлял свою деятельность, подтвердили в суде свидетели X., К., К.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил обстоятельства, при которых он по просьбе ранее неизвестных ему лиц зарегистрировал на свое имя 7-8 обществ, в том числе ООО ... за что получил денежные средства, а свидетель П. дал показания о том, что, прочитав в "Интернете" объявление, согласился за 10 тысяч рублей оформить на свое имя 2 банковские карты, которые передал незнакомому человеку.

Документы на юридические лица и карты на имя П. были обнаружены и изъяты при обыске квартиры 17.12.2014 года.

Свидетель С. в судебном заседании опровергла причастность к регистрации ООО ... на свое имя, документы на данное общество также были обнаружены в ходе обыска 17 декабря 2014 года.

Из показаний свидетелей Р. и Д. следует, что они работали курьерами в фирме ..., занимались доставками посылок по различным адресам, были знакомы с К., которого на работу пригласил Д., оба прекратили работу из-за подозрений в незаконности этой деятельности, когда стали получать задания о доставке посылок через тайники-закладки.

Из показаний свидетеля Р. в ходе предварительного следствия следует, что сотрудница фирмы по имени А. которой он позвонил по телефону, не стала опровергать его подозрений, а сказала, что выданный ему рабочий телефон отследить не смогут, т.к. обнулен IMEI, после чего он позвонил Кушпиту, который подтвердил, что они занимаются реализацией курительных смесей, в состав которых входят наркотики.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности Кушпита в совершении преступлений получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, в том числе судом проверялось соблюдение требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Утверждение Кушпита в судебном заседании о том, что он не был осведомлен о свойстве и характере веществ, пересылку и сбыт которых он осуществлял, обоснованно признано судом несостоятельным. Сам способ осуществления им деятельности по реализации указанных веществ, использование при этом методов конспирации, в том числе использование различных банковских карт, оформленных на лиц, в действительности ими не пользующимися, регистрация обществ, от имени которых совершались сделки, на подставных лиц, указание заведомо ложной информации о назначении платежа, осуществление передач посылок через тайники-закладки свидетельствует о том, что Кушпитом предпринимались меры по сокрытию своих действий и были направлены на создание препятствий для установления лиц, занимающихся незаконной деятельностью, что опровергает его утверждение о неосведомленности в том, что в реализуемых им веществах содержатся наркотические средства и их аналоги.

Вопреки доводам жалоб адвоката, по всем эпизодам преступной деятельности факт пересылки и сбыта аналогов наркотических средств подтверждается справками об исследовании и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что проведенные первоначально экспертные исследования не установили в изъятых веществах наркотических средств и их аналогов, запрещенных к обороту и перечисленных в Постановлении Правительства РФ, Судебная коллегия находит надуманными и не соответствующими действительности.

В справке об исследовании N ... от 27 марта 2014 года указано о том, что вещество растительного происхождения, изъятое у Рогозина в г. Челябинске содержит метанон, а также вещество, идентифицировать которое не представилось возможным, но имеющее сходную химическую структуру с наркотическим средством метаноном. Последующие экспертные заключения от 11 июля 2014 года N ... и N ... от 16 марта 2016 года подтвердили, что данное вещество является аналогом наркотического средства ...

Несмотря на то обстоятельство, что в справках об исследовании веществ, пересылка которых была осуществлена осужденным в г. ... г. ... г. ... г. ..., а также в сбытых X. и приготовленных к сбыту через закладку в районе дома ... по ул. ... в г. ..., указано, что в изъятых веществах не установлено веществ, входящих в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, вместе с тем в них указано также на то, что в результате данных исследований установлены вещества, имеющие сходные химические структуры с наркотическими средствами (т. 8, л.д. 100, т. 3 л.д. 53-50, л.д. 150-151, т. 2 л.д. 218-221).

Проведенными впоследствии в ходе предварительного расследования экспертизами установлено, что во всех случаях в изъятых и представленных на экспертизу веществах содержались вещества, являющиеся аналогами наркотических средств (т. 8, л.д. 199-103, 357-415, т. 7, л.д. 22-28, 33-40, 46-48, т. 8 л.д. 357-415, 152-154, 129-134, 357-415, т. 7 л.д. 40-62).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о нарушении судом права на предоставление доказательств - необоснованном отказе в исследовании заключения специалистов некоммерческого бюро ...

Ходатайство адвоката об исследовании данного заключения рассмотрено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, принятое решение является мотивированным.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд вместе с тем удовлетворил ходатайство защиты о допросе в качестве специалиста К. которая участвовала в подготовке данного заключения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее показания не опровергают заключения проведенных по уголовному делу экспертных исследований по наличию в изъятых веществах аналогов наркотических средств, а являются рецензией имеющихся в деле заключений.

Кроме того, у суда не было оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, проводивших экспертизы в ходе предварительного следствия, вопреки доводам, изложенным адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экспертные заключения являются научно обоснованными и аргументированными. Им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

С данным выводом суда соглашается и Судебная коллегия.

Судебная коллегия также находит, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и проверены представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Действия осужденного Кушпита правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ст. 66 УК РФ. При этом судом учтены как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и другие заслуживающие внимание обстоятельства: данные, характеризующие его личность, признанное судом смягчающим обстоятельством длительность его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. Признать назначенное наказание несоразмерным содеянному или явно несправедливым с учетом санкции статей, по которым он осужден, нельзя. Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом также соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката, изложенные в судебном заседании, о нарушении в ходе предварительного следствия права Кушпита на защиту, выразившееся в том, что его не допускали к участию в деле при первоначальных допросах обвиняемого, несмотря на имевшееся соглашение, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, допрос Кушпита в качестве подозреваемого сразу после проведенного обыска 19 декабря 2014 года, а также его допрос в тот же день в качестве обвиняемого проводился с участием адвокатов Премининой Т.Н. и Белобабовой Е.О. при согласии на это Кушпита. Из протоколов допросов (т. 4 л.д. 36-40 и 60-62) следует, что никаких возражений против участия указанных адвокатов при производстве данных следственных действий им не высказывалось и не заявлялось о наличии соглашения на его защиту с каким-либо конкретным адвокатом. Также не заявлялось об этом Кушпитом и в судебном заседании 19.12.2014 года при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 4, л.д. 65). При поступлении от обвиняемого Кушпита 24 декабря 2014 года заявления (т. 4 л.д. 141) на участие в деле адвоката Арифулова Ш.Н., он в тот же день был допущен к участию в деле, ознакомлен с представленными ему материалами, при этом никаких заявлений адвокатом сделано не было (т. 4 л.д. 142). При изложенных обстоятельствах оснований для признания нарушения органами предварительного следствия права Кушпита на защиту не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 3 апреля 2017 года в отношении Кушпита И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арифулова Ш.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Эрдыниев Э.Б.

Судьи

Шмотикова С.А.

Борисов О.В.