Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 49-АПУ17-11 Суд оставил в силе приговор о привлечении осужденного к уголовной ответственности за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, а также за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 49-АПУ17-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Звягинцева С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года, которым

Звягинцев С.Н., ... судимый Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан от 28 ноября 2005 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2006 г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2009 г. освобожден 15 января 2010 г. условно-досрочно га 1 год 7 месяцев 19 дней, наказание отбыто,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на М. на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на П. на 9 лет; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Звягинцеву С.Н. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган два разе, в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённого Звягинцева С.Н. и адвоката Шевченко Е.М., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Звягинцев С.Н. признан виновным в разбойном нападении на М. ... года рождения, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и сопряженном с разбоем покушение на убийство М.

Кроме того, Звягинцев С.Н. признан виновным в разбойном нападении на П. с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и сопряженном с разбоем убийстве П.

Данные преступления совершены им соответственно 12 мая 2014 года и 5 февраля 2016 года в с. ... района Республики ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Звягинцев С.Н. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Звягинцев С.Н. указывает о своём несогласии с приговором и утверждает, что его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения, допущенные в ходе расследования данного дела, выраженные в том, что предъявлял ему обвинение следователь Г., а заканчивал - С. Не на всех протоколах присутствует его подпись, что свидетельствует о "подтасовке" следственных документов. Считает, что осужден незаконно и необоснованно, а его показания, данные им в качестве подозреваемого, получены с нарушением закона. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона, и суд обязан был его дело возвратить прокурору на дополнительное расследование в порядке ст. 237 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, и приговор основан на предположениях, а не на достоверных доказательствах. При рассмотрении уголовного дела судом не были выполнены руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве" с дополнениями и изменения от 03.04.2008, от 03.12.2009, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре". Поскольку умысел на завладение имуществом потерпевших возник у него уже после применения к ним насилия, то при таких обстоятельствах его действия нельзя было квалифицировать как сопряжённые с разбоем. Утверждает, что при проникновении в жилища потерпевших у него отсутствовали корыстные побуждения. Выводы суда относительно квалификации его действий не мотивированы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Обращает внимание на то, что перерыв между последним словом и провозглашением приговора был незаконно увеличен на 5 суток, с 9 по 14 июня 2017 года, что свидетельствует о допущенном судьёй нарушении тайны совещательной комнаты. Утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, и дело направить, на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Логинов В.М. заявляет о своём несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Звягинцева С.Н. и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, из показаний осуждённого Звягинцева С.Н., данных им в ходе расследования, усматривается, что утром 12 мая 2014 г. он пришел во двор к М. с целью хищения металла. В сарай зашла М. и стала кормить кур, а в это время он спрятался за дверью. Затем М. стала закрывать дверь, которую он толкнул, отчего последняя пригнулась и стала поворачиваться в его сторону и он, испугавшись, что М. увидит его и сообщит в полицию, подобрал полено и нанес им удары по голове последней. Затем он вышел из сарая, зашел в дом, искал деньги и, услышав голоса, ушел (т. 3 л.д. 99-113, 131-138, 157-165, т. 6 л.д. 153-156, 161-165, т. 9 л.д. 58-64).

Суд эти показания Звягинцева С.Н. обоснованно признал достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшей М. о том, что 12 мая 2014 г. утром она прошла в сарай, затем повернулась в сторону двери, после чего ничего не помнит, как она шла в сторону гаража и упала, у неё текла кровь. Увидев дочь К., она позвала её и попросила вызвать "скорую помощь", впоследствии её прооперировали. В её доме вещи лежали на полу, дверцы шкафов были открыты.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз ... от 20 мая 2014 г., ... от 3 октября 2014 г. и ... от 1 июля 2014 г., у потерпевшей М. в области головы обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться 12 мая 2014 г. от не менее 4 травматических воздействий (т. 6, л.д. 101, 109-110, 118).

Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не установлено.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Звягинцев С.Н., проникнув в домовладение М. намеревался совершить кражу её имущества, но после появления потерпевшей его действия переросли в разбой, поскольку, он, будучи застигнутым на месте преступления, напал на потерпевшую с целью хищения чужого имущества и применил к ней насилие, опасное для жизни, причинив ей тяжкий вред здоровью.

О корыстном побуждении свидетельствуют последующие действия Звягинцева С.Н., который после совершенного нападения на М. сразу же незаконно проник в её дом, где занимался поиском денег и ценностей потерпевшей.

Характер, способ и локализация телесных повреждений в области головы М. ... года рождения, орудие преступления - полено, свидетельствуют о прямом умысле Звягинцева С.Н. на причинение смерти потерпевшей, которая не наступила только благодаря своевременно оказанной ей медицинской помощи.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что суд по данному эпизоду правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал надлежащую юридическую оценку действиям Звягинцева С.Н. Оснований для их переквалификации на закон о менее тяжком преступлении не усматривается.

По эпизоду нападения и убийства П. осуждённый Звягинцев С.Н. показал, что 4 февраля 2016 г. они с С. приехали в с. ..., пришли к дому П. где, сняв ножом штапики с окна, он выставил стекло, и проник в дом. В этот момент П. открыла дверь и, увидев его, закричала и он, испугавшись, закрыв рукой ей рот, нанес удары ножом в область её живота и груди. Затем он подошел к окну и сообщил С. об убийстве П. которая велела ему обыскать дом и найти деньги. После чего, он с помощью топора открыл сундук, обнаружил деньги, вышел на улицу и передал их С. которая, пересчитав деньги, сообщила о наличии около 40000 рублей.

Показания Звягинцева С.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены после разъяснения ему положений ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и понятых, принимавших участие во время проверки его показаний на месте (т. 4 л.д. 61-76, т. 6 л.д. 161-165).

Приведённые показания Звягинцева С.Н. согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

При совокупности приведённых выше доказательствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Звягинцев С.Н. совершил разбойное нападение на П. и её убийство, сопряженное с разбоем.

Фактические обстоятельства совершенных Звягинцевым С.Н. преступлений по данному эпизоду установлены правильно и им по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Звягинцева С.Н., нарушений норм уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не установлено.

Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и отсутствовали обстоятельства, которые могли бы препятствовать рассмотрению данного дела в суде.

Психическое состояние Звягинцева С.Н. проверено полно (т. 4 л.д. 171-173), и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Звягинцеву С.Н. наказания суд учёл содеянное, его личность, обстоятельства, смягчающие ответственность, в частности, частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его раскаяние, удовлетворительную характеристику и состояние его здоровья.

Приговором от 28 ноября 2005 г. Звягинцев С.Н. был судим за умышленное тяжкое преступление, освободился из мест лишения свободы 15 января 2010 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней, в связи с чем его судимость по этому приговору на момент совершения преступления от 12 мая 2014 г. не была погашена, поэтому, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях обоснованно был установлен опасный рецидив, а рецидив преступлений - правомерно признан обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для применения к Звягинцеву С.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категорий совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты в связи с тем, что приговор планировалось провозгласить 09.06.2017, а фактически он был провозглашён 14.06.2017, то это обстоятельство не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и, в соответствии с положениями ст. 298 УПК РФ, вопрос о времени изготовления приговора законом не регламентирован и его решение входит в исключительную компетенцию суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года в отношении Звягинцева С.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Климов А.Н.

Таратута И.В.