Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 43-АПУ17-6 Суд оставил в силе приговор о привлечении осужденного к уголовной ответственности за покушение на убийство из хулиганских побуждений, а также за убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 43-АПУ17-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.,

судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахметнабиева Р.М., его защитника - адвоката Борцова В.А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2017 года, по которому

Ахметнабиев Р.М. ..., судимый:

15 декабря 1998 года Верховным Судом Удмуртской Республики (с учетом внесенных в приговор последующих изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы;

28 июня 2000 года Ленинским районным судом г. Ижевска (с учетом внесенных в приговор последующих изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 22 января 2016 года;

21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска по ст. 319 УК РФ (за преступление от 16 апреля 2016 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

наказание не отбыто,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения назначенным наказанием наказания по приговору от 21 ноября 2016 года, окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ахметнабиеву Р.М. исчислен с 9 июня 2017 года. Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения со 2 декабря 2016 года по 8 июня 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен.

Взыскано с Ахметнабиева Р.М. в пользу К. в счет возмещения затрат на погребение дочери - 14 901 (четырнадцать тысяч девятьсот один) рубль.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Ахметнабиева Р.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Яминову М.Р., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Ахметнабиев Р.М. признан виновным в покушении на убийство З. из хулиганских побуждений; в убийстве К. и убийстве П. с целью скрыть убийство К.

Преступления совершены в августе и ноябре 2016 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ахметнабиев Р.М. вину в покушении на убийство З. не признал, вину в убийстве К. и П. признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахметнабиев Р.М. просит приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2017 года в отношении него отменить, дело направить на дополнительное расследование, либо изменить, исключив осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо переквалифицировать на ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде определенного срока лишения свободы. В обоснование указывает, что судом не были учтены показания свидетеля С. о том, что инициатором конфликта с З. являлся К. Также не было учтено, что при наличии умысла на убийство потерпевшего, у него имелась возможность убить З. поскольку ему никто не мешал это сделать. Утверждает, что не хотел нанести удар потерпевшему в область шеи, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К. и С. которые не являлись очевидцами произошедших событий, живут в одном доме и периодически общаются, а также показания К. из-за которого он был втянут в конфликт с З. П. которая находилась в зависимом положении от К. Обращает внимание, что К. отрицательно характеризовался, что послужило причиной его убийства. Полагает, что данное обстоятельство мог бы подтвердить свидетель М. однако он не был вызван в судебное заседание. Считает, что при назначении ему наказания не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные из мест лишения свободы и состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Ахметнабиева Р.М., адвокат Борцов В.А. просит приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2017 года в отношении Ахметнабиева Р.М. в части признания его виновным по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а в части наказания в виде пожизненного лишения свободы за преступление, предусмотренное пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, изменить, назначить осужденному менее суровое наказание. В обоснование указывает, что на предварительном следствии и в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт покушения Ахметнабиева Р.М. на убийство З. поскольку осужденному никто не препятствовал довести умысел на убийство при его наличии до конца. Обращает внимание на заключения проведенных по делу экспертиз, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что удар З. ножом причинил легкий вред здоровью потерпевшего. Считает, что судом неверно установлена причина конфликта между осужденным и потерпевшим, поскольку суд в этой части за основу взял не соответствующие действительности показания свидетелей К. и С. По мнению автора жалобы, версия произошедшего была придумана К. с целью отгородить себя от причастности к данному преступлению. Кроме того, полагает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств Ахметнабиеву Р.М. назначено слишком суровое наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трапезникова О.В. просит оставить приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2017 года в отношении Ахметнабиева Р.М. без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Ахметнабиева Р.М. по факту убийства К. и П. подтверждается признательными показаниями Ахметнабиева Р.М., показаниями потерпевших Кожевниковой ..., К. свидетелей С., Т., Б., П., И. протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Ахметнабиева Р.М. на месте, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, детализацией телефонных переговоров, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и стороной защиты в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Вывод суда о виновности Ахметнабиева Р.М. в совершении преступления в отношении З. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший З. показал, что 15 августа 2016 года вместе со знакомыми распивал спиртное рядом со своим домом. Через некоторое время к ним подошли Ахметнабиев Р.М. и К. У Ахметнабиева в правой руке был нож. Подойдя к З. Ахметнабиев спросил: "Что, весело?" и тут же ударил его в область шеи ножом. Удар был неожиданный, без какой-либо причины. Ранее З. с Ахметнабиевым не общался. После полученного ранения З. отошел в сторону, поднял кирпич, так как думал, что Ахметнабиев продолжит свои действия, однако упал, потеряв сознание. После хирургической операции в стационаре со слов врача знает, что рана прошла в миллиметрах от артерии. Со слов свидетеля К. узнал, что Ахметнабиев Р.М. предложил П. жить с ним, а когда она отказалась, он указал в окно на сидящих на улице парней и сказал, что теперь "завалит" любого. После этого вышел на улицу и ударил его ножом.

Аналогичные обстоятельства причинения ему ножевого ранения, которые он изложил в суде, З. рассказал при проведении очной ставки с Ахметнабиевым Р.М. в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте.

Из материалов уголовного дела усматривается, что З. опознал Ахметнабиева Р.М. как лицо, которое ударило его ножом 15 августа 2016 года.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила показания З. о причине нанесения ему ножевого ранения осужденным. Со слов П. они втроем употребляли спиртное в квартире К. Ахметнабиев предложил П. сожительствовать. Она отказалась, тогда Ахметнабиев, указав в окно на трех парней, сказал, что если она отказывается, то он пойдет и зарежет любого. П. расценила его слова как шутку. Тогда осужденный вышел на улицу и ударил З. ножом.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что видел, как Ахметнабиев Р.М., держа в руке большой нож, подошел к З. и со словами: "Кому тут весело?" ударил ножом потерпевшего. З. поднял кирпич, однако вскоре упал. Он и двое других мужчин из компании потерпевшего пытались остановить кровь из раны З. вызвали "Скорую помощь".

Свидетель С. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно поясняла, что от К. ей известно, что в августе 2016 года К., его знакомый - по национальности татарин (Ахметнабиев Р.М.) и П. употребляли алкоголь. Т. захотел совершить половой акт с П., но та отказалась. Тогда татарин указал на сидящих под окнами мужчин, среди которых был и житель их дома по прозвищу "..." (З. и пригрозил, что при отказе он кого-либо убьет. П. отказала ему в близости, тогда татарин вышел и ударил "..." ножом.

Согласно заключению эксперта ... у З. имелась одна колото-резаная рана шеи с ранением по ходу раневого канала мелких сосудов и мышц щитошейного ствола слева, сопровождавшаяся наружным кровотечением. Повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами и могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшим, и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно дополнительному заключению эксперта ... механизм образования раны на шее З. не противоречит обстоятельствам, изложенным Ахметнабиевым Р.М. в протоколе следственного эксперимента от 15 марта 2017 года (т. 5, л.д. 44-45).

Виновность осужденного Ахметнабиева Р.М. по данному эпизоду подтверждается также показаниями свидетелей К., В., С., П., К. копией карты вызова скорой медицинской помощи.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствовали основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетелей К. и С. поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом.

Указание в жалобах о том, что К. сообщая С. и П. о произошедшем, исказил истинные обстоятельства, предшествовавшие причинению Ахметнабиевым Р.М. ножевого ранения З. своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного Ахметнабиева Р.М. и его защитника адвоката Борцова В.А. об отсутствии умысла у осужденного на убийство потерпевшего З. были тщательно проверены судом первой инстанции, который на основании показаний потерпевшего З. свидетелей С., К., С. прижизненных показаний К. и П. других материалов дела, обоснованно пришел к выводу, что данные доводы не соответствуют действительности. Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.

Вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

По смыслу закона по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами установлено, что Ахметнабиев Р.М. и З. ранее не были знакомы, ножевое ранение потерпевшему Ахметнабиев нанес беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, что являлось открытым вызовом общественному порядку, было обусловлено желанием противопоставить себя потерпевшему и другим окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ахметнабиева Р.М. умысла на убийство потерпевшего Зыкова К.В. и необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 115 УК РФ мотивированно признаны судом несостоятельными. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия, поскольку, нанося удар ножом в жизненно важный орган тела (шею), Ахметнабиев Р.М. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшего. После нанесения удара ножом осужденный не принял мер по оказанию медицинской помощи З. а впоследствии с места преступления скрылся.

Оценка личности К. на что обращено внимание в жалобах Ахметнабиева Р.М., не влияет на квалификацию его действий.

Судом не нарушены требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления. Ходатайство о вызове и допросе свидетеля М. стороной защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденного Ахметнабиева Р.М. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Приговор вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ахметнабиева Р.М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивы, цель и последствия преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Ахметнабиева Р.М., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

В ходе проведенной по делу экспертизы состояние здоровья Ахметнабиева Р.М. проверено надлежащим образом и обоснованно сделан вывод о его вменяемости при совершении указанных преступлений. Выводы экспертизы не вызывают сомнений, поскольку она проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, при этом учтены сведения о его состоянии здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Ахметнабиевым Р.М., данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Исследовав данные о личности осужденного, суд правомерно пришел к выводу о том, что Ахметнабиев Р.М. представляет для общества исключительную опасность и справедливо назначил окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы. Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - определен судом верно. Поскольку при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы уголовный закон не предусматривает его отбывание в тюрьме, доводы Ахметнабиева Р.М. в указанной части являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для смягчения назначенного Ахметнабиеву Р.М. наказания Судебная коллегия не усматривает.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Судом учтены обстоятельства дела, наличие документов, подтверждающих заявленные исковые требования.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2017 года в отношении Ахметнабиева Р.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Эрдыниев Э.Б.

Судьи

Борисов О.В.

Шмотикова С.А.