Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 235-ПЭК17 по делу N А40-157710/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 235-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Алкон-Трейд-Систем" Криксина Федора Игоревича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 305-ЭС17-2111, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А40-157710/2016 Арбитражного суда города Москвы, установила:

решением третейского суда от 20.04.2016 по делу N А-2015/33 с закрытого акционерного общества "Алкон-Трейд-Систем" (далее - общество "Алкон-Трейд-Систем") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" (далее - общество "ПСП-ФАРМАН") взыскано 100 338 812 руб. 55 коп., в том числе 54 477 034 руб. 38 коп. задолженности (неосновательно удерживаемых денежных средств), 28 800 000 руб. неустойки (в соответствии с пунктом 11.6 договора), 15 000 000 руб. пеней (в соответствии с пунктом 12.1 договора), 1 083 570 руб. 60 коп. неустойки (в соответствии с пунктом 11.5 договора), 178 207 руб. 57 коп. задолженности (в возмещение затрат на электроэнергию и воду) и 800 000 руб. в возмещение расходов по третейскому сбору.

Общество "Алкон-Трейд-Систем" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Общество "ПСП-ФАРМАН" обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 дела по заявлениям общества "Алкон-Трейд-Систем" и общества "ПСП-ФАРМАН" объединены в одно производство с присвоением номера А40-157710/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 решение третейского суда отменено, в удовлетворении заявления общества "ПСП-ФАРМАН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 определение от 15.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества "Алкон-Трейд-Систем" об отмене решения третейского суда отказано, заявление общества "ПСП-ФАРМАН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 постановление от 03.02.2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (конкурсный управляющий обществом "Алкон-Трейд-Систем"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.06.2017, прекратить производство по делу в части рассмотрения заявления общества "ПСП-ФАРМАН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2016 в части отмены решения третейского суда.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, а именно принципа верховенства права, законности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, указав при этом на то, что третейский суд не установил причины отказа от исполнения договора, не принял во внимание представление подрядчиком доказательств выполнения работ, не определил их стоимость, уклонился от исследования доказательств, не исполнив тем самым обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Кроме того, суд пришел к выводу о неправомерном применении двух видов ответственности за одно нарушение и исчисление пени и неустойки от цены договора без учета выполненных работ.

Проверяя законность определения от 15.11.2016, суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции фактически переоценил обстоятельства, установленные третейским судом в рамках рассмотренного им дела, дал собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам, в то время как проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается и полномочиями по пересмотру по существу решений третейских судов арбитражный суд не наделен.

Названный вывод суда округа соответствует положениям статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Судебная коллегия, исходя из содержания решения третейского суда и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для его отмены арбитражным судом, поддержала вывод суда округа об отсутствии таких оснований. и причин для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя о нарушении его прав, выразившемся в непредоставлении ему в деле о банкротстве возможности заявить мотивированные возражения по существу денежного требования истца для включения в реестр требований кредиторов, основанного на решении третейского суда, по которому выдан исполнительный лист, по сравнению с требованиями других кредиторов, заявляемыми в деле о банкротстве в общем порядке, отклоняется.

Такие гарантии ему были предоставлены в рамках настоящего дела. Фактически заявитель не согласен с выводами, содержащимися в постановлении суда округа и определении Судебной коллегии, что само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, доводы жалобы общества "Алкон-Трейд-Систем" не указывают на наличие предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Алкон-Трейд-Систем" Криксину Федору Игоревичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова