Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 2-АД17-5 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 2-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Баушева С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 30 марта 2015 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 16 января 2017 года, вынесенные в отношении Баушева С.В. (далее - Баушев С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 16 января 2017 года, Баушев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баушев С.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баушева С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Баушева С.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., 16 февраля 2015 года в 20 часов 50 минут в районе дома 60 по улице Энгельса города Вологды в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Баушеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баушеву С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако Баушев С.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 4).

Факт совершения Баушевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки заместителя председателя Вологодского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Баушева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Баушева С.В., поскольку вступившим в законную силу 11 февраля 2015 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 12 ноября 2014 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 указанного Кодекса, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Баушев С.В. в качестве документа удостоверяющего личность, предоставил сотрудникам полиции водительское удостоверение.

В протоколе об административном правонарушении Баушев С.В., сделав отметку: "на автомобиле не двигался", не представил замечаний по его составлению, в том числе, по поводу привлечения его ранее к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и неверной квалификации его действий.

Кроме того, извещенный надлежащим образом Баушев С.В. в судебное заседание мирового судьи не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных пояснений не направлял.

Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела 30 марта 2015 года отсутствовала информация о том, что в отношении Баушева С.В. 11 февраля 2015 года вступило в законную силу постановление о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Баушев С.В. не обжаловал постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 30 марта 2015 года, оно вступило в законную силу 10 апреля 2015 года.

С жалобой в Вологодский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Баушев С.В. обратился лишь в 2016 году, то есть после истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Баушев С.В. намеренно не заявил о том, что лишен права управления транспортными средствами и расценить его действия как направленные на уклонение от несения ответственности за совершенное им административное правонарушение.

С учетом изложенного, Баушев С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Баушеву С.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Баушева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Баушева С.В. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 30 марта 2015 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 16 января 2017 года, вынесенные в отношении Баушева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баушева С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров