Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 307-ЭС15-7832 по делу N А56-42113/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 307-ЭС15-7832

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу N А56-42113/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - Фирма) 285 018 815 руб. задолженности за выполненные работы и 81 319 430 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройТемп" (далее - ООО "СтройТемп"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", общество с ограниченной ответственностью "ТАНД-ЭН" и закрытое акционерное общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и строительство".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Из судебных актов следует, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество представило первичные документы, а также сослалось на то, что о выполнении работ для Фирмы свидетельствуют служебная записка сотрудника Фирмы Миронова А.И., нотариально заверенные показания секретаря ЗАО "Газинвест" Тимофеевой С.Г., нотариально заверенная переписка Миронова А.И.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды отклонили ссылки Общества на состоявшиеся судебные решения по делам с участием ООО "Строй Темп", поскольку содержащиеся в них выводы касаются разрешения конкретных хозяйственных споров, в том числе с участием самого Общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова