Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12141 по делу N А40-43817/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12141

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (далее - заявитель, общество "ГеоРесурс") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-43817/2015 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - общество "ВФС Восток") обратилось в суд с иском к обществу "ГеоРесурс" и закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой" (далее - общество "ТрансСпецСтрой") о расторжении договора лизинга от 26.12.2012 N 823147 (далее - договор), изъятии из владения общества "ГеоРесурс" и передаче истцу предмета лизинга (самосвалов сочлененных в количестве 4 ед.), солидарном взыскании с ответчиков 24 480 856 рублей 53 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 29.05.2014 по 06.03.2015, а также 1 953 875 рублей 54 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.01.2013 по 12.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 производство по апелляционной жалобе Свищева Юрия Геннадьевича было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 29.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свищев Юрий Геннадьевич.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции общество "ВФС Восток" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков 8 385 427 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора.

Во встречном иске общество "ГеоРесурс" просило взыскать с общества "ВФС Восток" 19 342 112 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного им как сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Побережный Виктор Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, решение от 30.06.2015 отменено. С общества "ГеоРесурс" и общества "ТрансСпецСтрой" в пользу общества "ВФС Восток" солидарно взыскано 1 763 219 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части, а также встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований на основании представленного им расчёта сальдо встречных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", произведя самостоятельный расчёт сальдо встречных обязательств на основании установленной судебной экспертизой стоимости предмета лизинга на дату изъятия, обоснованно включив в него расходы по возврату и транспортировке имущества, а также неустойку за просрочку его возврата, не усмотрев оснований для включения в расчёт сальдо неполученных лизинговых платежей и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд частично удовлетворил первоначальные исковые требований и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк