Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12032 по делу N А40-176350/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12032

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ФондСервисБанк" (г. Москва; далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу N А40-176350/2016

по иску общества к Храмову Егору Николаевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.02.2015 N 1 к договору поручительства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", установил:

определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 27, 28, 33 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и не относится к категории споров со специальной подведомственностью, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки возражениям заявителя, суды указали, что введение санации в отношении общества представляет, по сути, процедуру предупреждения банкротства и не влечет за собой правовых последствий, связанных с определением подведомственности спора арбитражному суду, поскольку не придает однозначно спору характера, связанного с банкротством.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов