Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 308-ЭС15-2466 по делу N А32-39902/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 308-ЭС15-2466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 по делу N А32-39902/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее - должник) банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 29.09.2010 N 1853/452/01084/з-2, от 08.12.2010 N 1853/452/01084/з-3, заключенных должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк); договора цессии от 27.03.2015 N 1853/452/2015/Ц, заключенного Сбербанком и открытым акционерным обществом "Немесис Эссет Менеджмент".

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании указанных сделок недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности как злоупотребления правом сторонами при заключении сделок, так и наличия цели вывода имущества из конкурсной массы и предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

При этом суды установили отсутствие предмета залога по договору с банком, невозможность обращения на него взыскания и возбуждение уголовного дела в отношении лиц, незаконно предоставлявших спорное имущество в залог. Суды также указали на полную оплату по оспариваемому договору цессии.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев