Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-13268 по делу N А29-8363/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-13268

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (Республика Коми) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 по делу N А29-8363/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (далее - общество) к государственному учреждению "Коми республиканский онкологический диспансер" (Республика Коми, далее - учреждение) о взыскании 1 667 318 рублей 01 копейки стоимости дополнительных работ по договору от 03.02.2014 N 0107200002713002346-0215620-02 (далее - договор), 225 652 рублей 06 копеек неустойки, 353 816 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 80 735 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты работ на данную сумму, 46 447 рублей неустойки за просрочку оплаты принятых по актам работ (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску учреждения к обществу о расторжении указанного договора, о взыскании 57 568 рублей 35 копеек неустойки за просрочку выполнения работ с 20.01.2015 по 15.11.2016 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Коми, установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 209 834 рубля 22 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 94 300 рублей 66 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 57 568 рублей 35 копеек неустойки. В результате зачета встречных требований с учреждения в пользу общества взыскано 144 265 рублей 87 копеек долга и 94 300 рублей неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из судебных актов, что 03.02.2014 обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписан договор N 0107200002713002346-0215620-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту цокольного этажа главного корпуса ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" с капитальным ремонтом конференц-зала в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По первоначальному иску подрядчиком заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ, неустойки за просрочку оплаты по промежуточным актам выполненных работ, неосновательного обогащения в виде удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, и неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ.

Учреждением предъявлен встречный иск о расторжении договора подряда, мотивированный тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также неустойки за просрочку выполнения работы.

Удовлетворяя требования общества в части, суды исходили из того, что заказчик неверно рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ, излишне удерживаемая сумма в размере 209 834 рублей 22 копеек подлежит взысканию в пользу подрядчика как задолженность за выполненные работы. С заказчика в пользу подрядчика также взыскана неустойка за просрочку оплаты работ в общей сумме 94 300 рублей 66 копеек. В остальной части, исходя из того, что заключенный сторонами договор регулировался положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судами сделан вывод о том, что у заказчика не возникло обязательств по оплате дополнительных работ, поскольку доказательства изменения по соглашению сторон объемов и цены работ отсутствуют.

Установив, что подрядчиком существенно нарушены условия договора о сроке выполнения работ, суды, руководствуясь положениями статей 330, 450, 452, 702, 708 Гражданского кодекса, пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что просрочка в выполнении работ по договору со стороны подрядчика возникла в результате просрочки заказчика в передаче помещений для ремонта, об отсутствии оснований для проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам и иные доводы, аналогичные доводам апелляционной и кассационной жалоб, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, не являются тождественными.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 обществу предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова