Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1702-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пономаренко Елены Анатольевны и Потемкина Анатолия Даниловича на нарушение их конституционных прав статьями 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рядом положений Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.А. Пономаренко и А.Д. Потемкина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск органа местного самоуправления, предъявленный к гражданам Е.А. Пономаренко и А.Д. Потемкину, о сносе самовольной постройки - трехэтажного здания и отказал в удовлетворении встречного иска о признании за ними права собственности на эту постройку.

Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, данный объект был возведен с нарушением целевого назначения земельного участка, без проведения необходимой экспертизы и получения разрешения на строительство, в результате его возведения земельный участок, принадлежащий Е.А. Пономаренко и А.Д. Потемкину, был застроен полностью, что также является нарушением правил землепользования и застройки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Пономаренко и А.Д. Потемкин оспаривают конституционность следующих законоположений:

статей 222 и 263 ГК Российской Федерации, предусматривающих право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка и закрепляющих признаки самовольной постройки, а также последствия ее возведения;

части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

ряда положений статей 40, 42 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих права и обязанности собственников земельных участков, включая право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением строительных нормативов и градостроительных регламентов.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают конституционные гарантии частной собственности, препятствуют оставлению в силе решения суда первой инстанции и использованию в судебном процессе обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом. При этом, как полагают заявители, спорный объект не имеет ни одного из признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочны, данные суды должны были принять во внимание иной судебный акт, в котором этот объект указан как продолжение капитального строения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного статьи 222 и 263 ГК Российской Федерации, а также оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в том числе обязанность собственников земельных участков соблюдать при строительстве, реконструкции объектов недвижимости законодательные требования в сфере градостроительства и землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, которые, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, возвели спорный объект с нарушением этих требований.

Как следует из жалобы, заявители, формально оспаривая конституционность указанных выше законоположений, а также части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации (конкретизирующей общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции), фактически выражают несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств их дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пономаренко Елены Анатольевны и Потемкина Анатолия Даниловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин