Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1698-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестерниной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Шестерниной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н. Шестернина оспаривает конституционность пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи было отказано в удовлетворении искового заявления О.Н. Шестерниной к товариществу собственников жилья "Факел" о защите прав потребителя, взыскании суммы перерасчета за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Определением этого же мирового судьи было частично удовлетворено заявление ответчика к О.Н. Шестерниной о взыскании судебных расходов. Заявления О.Н. Шестерниной о предоставлении ей отсрочки и рассрочки исполнения этого определения мирового судьи были оставлены мировым судьей без удовлетворения.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 38, 39, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность обращения взыскания по исполнительным документам на денежные суммы выплачиваемого ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов усматривается, что О.Н. Шестернина не оспаривала какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о взыскании с нее судебных расходов в пользу взыскателя - товарищества собственников жилья "Факел", в частности об обращении взыскания на доходы должника.

При таких обстоятельствах пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который направлен - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестерниной Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин