Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", частей первой и второй статьи 201 "Дополнительное решение суда", абзаца второго статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" и статьи 393 "Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам".

Как следует из представленных материалов, В.В. Марьину было отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного определения к апелляционному определению, которым было прекращено производство по его заявлению о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 126, поскольку послужили основанием для отказа в принятии к производству суда поданного им заявления о вынесении дополнительного определения суда второй инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и как таковые не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 201 ГПК Российской Федерации, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривает возможность суда апелляционной инстанции при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части первой данной статьи, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Таким образом, статья 201 ГПК Российской Федерации, как направленная на обеспечение требования полноты судебного постановления, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Не нарушает конституционных прав заявителя и статья 393 ГПК Российской Федерации, устанавливающая подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и тем самым конкретизирующая положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин