Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1685-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Перова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Перов оспаривает конституционность пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление префектуры Юго-Западного округа города Москвы к ряду граждан, в том числе Д.В. Перову, о выселении и прекращении права собственности на жилое помещение; ответчикам предоставлено в собственность другое жилое помещение; в удовлетворении встречного искового заявления об обязании предоставить равноценное возмещение изымаемой собственности и земельный участок было отказано.

Впоследствии ответчики по первоначальному иску обратились в тот же суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая в качестве такового постановление Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2014 года "Герасимов и другие против Российской Федерации", которое, по их утверждению, возложило на Российскую Федерацию обязанность дать заявителям эффективную защиту от длительного невыполнения вынесенных в их пользу решений судов. Суд своим определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении данного заявления.

По мнению заявителя, пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволил суду пересмотреть по новым обстоятельствам вынесенное по его делу решение суда в связи с принятием постановления Европейского Суда по правам человека "Герасимов и другие против Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием решения суда, учитывая, что суд при отказе в удовлетворении соответствующего заявления Д.В. Перова указал на факт исполнения оспариваемого им решения суда, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин